Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-607 (ключевые темы: курсы повышения квалификации - рабочее место - профессиональная подготовка - прогул - служебная командировка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-607

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Т.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевниковой Т.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) "Никольская ЦРБ" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, за период нахождения на курсах повышения квалификации, командировочных расходов, расходов по оплате обучения, транспортных расходов и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ N, Кожевникова Т.Н. работала в должности диетической сестры ГБУЗ "Никольская ЦРБ".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. "а", пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, Кожевникова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Никольская ЦРБ", в котором просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности сестры диетической, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать средний заработок за время нахождения на курсах повышения квалификации, командировочные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате обучения в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировала тем, что в указанный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на курсах повышения квалификации, т.е. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, прогула не совершала.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должным образом оценки факта её дискриминации со стороны администрации учреждения. Судом не были запрошены для обозрения материалы проверки из прокуратуры района по её обращениям о нарушении трудовых прав ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей о том, что они не знали о её предстоящей командировке, не могут быть приняты во внимание по тому основанию, что свидетели являются работниками ответчика.

Суд не принял во внимание, что справку-вывоз на обучение она представила секретарю ГБУЗ "Никольская ЦРБ".

Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в прокуратуру района обращение о нарушении её права в связи с преднамеренном отказом руководства ГБУЗ "Никольская ЦРБ" в предоставлении ей командировки на обучение.

Кроме того, судом были оставлены без рассмотрения некоторые заявленные ею ходатайства, при удовлетворении которых возможно было предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих факт дискриминации её как работника, а также информированность руководства ответчика о её предстоящей командировке.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Никольского района Пензенской области, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представитель ГБУЗ "Никольская ЦРБ" привели доводы в поддержку решения суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Т.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБУЗ "Никольская ЦРБ" главный врач Бондарь В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что Кожевникова Т.Н. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждены докладными заместителя главного врача на имя главного врача больницы, актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей. Своего отсутствия на работе в указанный период времени также не отрицала в суде первой инстанции сама истец Кожевникова Т.Н.

Нахождение Кожевниковой Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации по договору, заключенному ею с СПО "данные изъяты" по результатам которых ей выдано удостоверение и сертификат специалиста на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "диетология", суд обоснованно не признал уважительной причиной её отсутствия на рабочем месте, поскольку истец убыла на курсы повышения квалификации по своему усмотрению, т.е. самовольно.

Как следует из положений ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статьей 166 ТК РФ предусмотрено, что служебная командировка-поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исходя из ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Кожевникова Т.Н. на курсы повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась работодателем согласно представленного вызова и заключенного с ней работодателем договора; в материалах дела отсутствуют как заявление Кожевниковой Т.Н., так и соответствующие приказы о направлении её в командировку на курсы повышения квалификации, командировочные удостоверения.

Поскольку трудовое законодательство возлагает на работодателя проведение профессиональной подготовки, переподготовки, повышение квалификации работников, а работодатель не издавал приказ или распоряжение о направлении Кожевниковой Т.Н. на курсы повышения квалификации, истец не имела право самостоятельно принимать решение о повышении своей квалификации в рабочее время, не согласовав этот вопрос с работодателем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что уважительность причины отсутствия на рабочем месте истцом не доказана.

Ссылка истца на то, что непредставление ей командировки на обучение, при том, что действия её сертификата по специальности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, является дискриминацией в сфере труда по отношению к ней, судебная коллегия по указанным выше основаниям признает несостоятельной.

Более того, по заявке ГБУЗ "Никольская НРБ", Кожевникова Т.Н. была включена в план для повышения квалификации на ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения заведующей учебным центром Пензенского областного медицинского колледжа следует, что заявленных на обучение лечебно-профилактическими учреждениями средних медицинских работников производится в соответствии с утвержденными Министерством здравоохранения Пензенской области календарно-тематическим планом. Курсы повышения квалификации по специальности "Диетология" в план на 2013 год включены не были.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБО СПО "данные изъяты" и ГБУЗ "Никольская ЦРБ", ответчик брал на себя обязанность по оплате обучения работника по программе повышения квалификации по специальности "Диетология" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор расторгнут по инициативе ГБУЗ "Никольская ЦРБ" на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовых отношений с истицей.

Оспариваемое увольнение Кожевниковой Т.Н. также нельзя расценить как проявление дискриминации в отношении неё, на что она ссылается в своей апелляционной жалобе, поскольку ответчик ГБУЗ "Никольская ЦРБ" воспользовался своим правом, предоставленным трудовым законодательством.Доказательства дискриминации в сфере труда, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса РФ, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Наличие трудового спора между сторонами само по себе не свидетельствует об обстоятельствах дискриминации в сфере труда.

Ссылка истца на то, что судом в подтверждении её дискриминации со стороны работодателя, не были запрошены для обозрения материалы проверки из прокуратуры района по её обращениям о нарушении трудовых прав ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оставлены без рассмотрения некоторые заявленные ею ходатайства, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных по делу судебных заседаний истцом Кожевниковой Т.Н. не заявлялось ходатайств о запросе указанных ею в жалобе материалов проверок или иных ходатайств, которые бы отклонил или не рассмотрел суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не следовало принимать во внимание, так как они заинтересованы в исходе деле, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям всем допрошенным свидетелям, которые в целом свидетельствуют о совершенном истцом прогуле, у суда не имелось.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, порядок увольнения работодателем соблюден, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи