Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1005/2014 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - приостановление производства по делу - кабальная сделка - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мороза Р. С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мороза Р. С. к Целищеву А. А.чу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Мороза Р. С. - Захаровой М.В. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мороз Р. С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Целищеву А. А.чу, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозом Р.С. и Целищевым А.А. недействительным;

применить последствия недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признав отсутствующим право собственности за Целищевым А.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Мороз Р.С. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в апреле 2013 года решил продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем подал объявление в газету. Целищев А.А., которого истец знал долгое время, обратился к нему с предложением о заключении договора дарения, поскольку не хотел, чтобы спорная квартира подлежала разделу в случае его развода с женой. При этом Целищев А.А. пообещал Морозу Р.С. после получения свидетельства о государственной регистрации права передать денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за приобретение квартиры. Истец согласился на совершение притворной сделки, стороны подписали договор дарения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда Целищев А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права, он отказался передавать Морозу Р.С. денежные средства, указав, что между ними заключен договор дарения. С денег, полученных от продажи квартиры, истец собирался приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес", в связи с чем им были заключены предварительные договоры и внесен задаток.

Учитывая положения ст. 166, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 170, ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мороза Р.С. отказал (л.д. 179-187).

Мороз Р.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые им были положены в основу заявленных требований, а также указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание показания свидетелей, присутствовавших при разговорах между истцом и ответчиком до заключения договора дарения. Свидетель - нотариус Г.Н.И. показала в судебном заседании, что во время обращения к ней сторон для дачи консультации в отношении договора дарения она поняла, что речь идет о договоре купли-продажи и в реестровую книгу была внесена запись: "консультация по договору купли-продажи N N", при этом Целищев А.А. попросил исправить запись, указав на " договор дарения". Аналогичная ситуация с квартирой произошла со свидетелем Т.В.С., суд также не принял во внимание указанные обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2013 года Целищев А.А. готов был передать квартиру истцу при любом решении суда, но только после того, когда будет принято постановление по уголовного делу.

Кроме того, суд, отказав в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Целищева А.А., нарушил права истца.

Приняв решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд оставил истца без единственного жилья и оставил безнаказанным ответчика (л.д. 191-192).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Мороз Р.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Ответчик Целищев А.А. представил в суд апелляционной жалобы заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 203-204 ).

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Мороз Р.С. - Захарова М.В., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.199-201).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозом Р.С. (даритель) и Целищевым А.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Мороз Р.С. передает безвозмездно в собственность Целищеву А.А. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 31 кв.м, расположенную на 1 (первом) этаже жилого дома (л.д. 6).

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами лично и ДД.ММ.ГГГГ представлен на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Целищевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 55).

Из материалов дела также следует, что Мороз Р.С. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес", что подтверждается адресным листком убытия формы N 7 (л.д. 170).

Согласно тексту искового заявления, истец, оспаривая сделку, ссылался на положения ст.ст. 166, 170, 179 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 179 ГК РФ, в редакции, действующий на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, обоснованно указал на то, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом судом первой инстанции также указано, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Кроме того, в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и крайне невыгодных условиях для него.

При этом доказательств того, что Мороз Р.С. был обманут, введен в заблуждение и совершил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, истцом представлено не было, равно как не представлено доказательств притворности сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения по подписанию документов, их оформлению производились в присутствии Мороза Р.С. После сдачи документов ДД.ММ.ГГГГ в отдел регистрации на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Целищевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мороз Р.С. снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора дарения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному делу с учетом заявленных Морозом Р.С. требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли совершена сделка дарения под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, была ли цель сделки прикрыть другую сделку.

Учитывая, что доказательств заключения истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия приведенных выше условий не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел показания свидетелей, то данный довод не может быть положен в основу отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание приобретение Целищевым А.А. в 2011 году квартиры у Т.В.С. также обманным путем не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не рассматривались требования о признании сделки недействительной между Т.В.С. и Целищевым А.А.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Целищева А.А. состава преступления (л.д. 77-82).

Довод апеллянта о том, что суд нарушил его право на защиту, так как отказал в приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении Целищева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела, все обстоятельства, касающиеся заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Морозом Р.С. и Целищевым А.А. были установлены судом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мороза Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Егорова Е.Е.