Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-824/2014 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - поручитель - процентная ставка - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Орысюка В. Ф. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Орысюку В. Ф., Тужиковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя истца открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Румянцевой А.М., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" Бурикова Д.М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к Орысюку В. Ф., Тужиковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе:

"данные изъяты" рублей - сумма просроченного основного долга;

"данные изъяты" рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

"данные изъяты" рублей - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга;

"данные изъяты" рублей - сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мичуринский" (далее - СПК "Мичуринский) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 14 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 14,17 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Орысюком В.Ф. был заключен договор N поручительства физического лица, по условиям которого Орысюк В.Ф., как поручитель, обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником СПК "Мичуринский" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника включают в себя обязательства по возврату банку денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, а также обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,17% годовых. Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Тужиковой В.А.

Начиная с мая 2013 года СПК "Мичуринский" не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась непогашенная просроченная задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе:

"данные изъяты" рублей - сумма просроченного основного долга;

"данные изъяты" рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

"данные изъяты" рублей - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга;

"данные изъяты" рублей - сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК "Мичуринский", а также поручителей Орысюка В.Ф. и Тужиковой В.А. направил требования о погашении просроченной задолженности, которые не были исполнены на день обращения с иском в суд.

Учитывая положения ст.ст. 12, 309, 310, 329-331, 361-363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-5).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СПК "Мичуринский" (л.д. 1).

25 ноября 2013 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым взыскал солидарно с Орысюка В.Ф. и Тужиковой В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; "данные изъяты" руб. пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 100-107).

Орысюк В.Ф. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что изменение процентной ставки с 14% на 14,17 % годовых между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Мичуринский" происходило без согласования с поручителями, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ неправомерно.

Суд неправильно пришел к выводу о том, что поручители в соответствии с условиями договора выразили согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе, на изменение банком процентной ставки. Таким образом, обязанность поручителя отвечать перед кредитором в увеличенном размере и в течение более длительного срока возникла без его воли.

Взыскание задолженности солидарно с двух поручителей противоречит требованиям п. 3 ст. 363 ГК РФ, поскольку при совместном поручительстве предполагается наличие одного договора. В настоящем случае поручители давали поручительство раздельно, заключая два отдельных договора поручительства. Поручители обязались отвечать солидарно с должником, а не друг с другом. Таким образом, удовлетворение иска в отношении одного из поручителей исключает удовлетворение иска в отношении другого (л.д. 112-114).

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Румянцева А.М. представила возражения, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения (л.д. 124-125).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Орысюк В.Ф., Тужикова В.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Румянцева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражала по доводам жалобы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК "Мичуринский" Буриков Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца и третьего лица суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.133-134).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и СПК "Мичуринский" (заемщик) заключен кредитный договор N0044, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1); размер кредита составляет "данные изъяты" рублей (п. 1.2); процентная ставка (плата за пользование кредитом) уставлена в размере 14% годовых (п. 1.4); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.6) /л.д. 14-24/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Орысюк В.Ф. (поручитель) заключили договор N поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "Мичуринский" (должник) своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (п. 1.1); поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2) /л.д. 31-36/.

Аналогичный указанному договору поручительства физического лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключил договор N с Тужиковой В.А. /л.д. 37-42/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Мичуринский" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена процентная ставка на 14,17% годовых (п. 1) и изменен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) /л.д. 25/.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора и определен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Как усматривается из расчета задолженности по поручителям по N от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Мичуринский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СПК "Мичуринский" образовалась задолженность, в том числе "данные изъяты" руб. просроченная задолженность; "данные изъяты" руб. пени по основному долгу; "данные изъяты" руб. проценты; "данные изъяты" руб. пени по просроченным процентам, всего задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору СПК "Мичуринский" и принятыми на себя обязательствами ответчиками в договорах поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно взысканию сумма просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что поскольку увеличение процентной ставки произошло без согласия поручителей, то договор поручительства прекратил свое действие, он не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Следовательно, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (п. 1.7) /л.д.32-33, 38/.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение банком условий кредитного договора.

Таким образом, договорами поручительства установлено, что при изменении условий кредитного договора, согласование с поручителями новых условий кредитного договора не требуется.

В связи с чем банк мог не согласовывать увеличение процентной ставки по кредитному договору с 14 % до 14,17 % годовых с октября 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом также следует отметить, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Однако в случае неполного исполнения обязательства солидарная обязанность всех должников сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что заемщиком СПК "Мичуринский" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора.

Согласно заключенным договорам поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ поручители Орысюк В.Ф. и Тужикова В.А. обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком СПК "Мичуринский" за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Учитывая изложенное, также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что поручители обязались отвечать солидарно с кредитором, а не друг с другом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орысюка В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.