Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-668/2014 (ключевые темы: жилой дом - социальные выплаты - порядок приватизации - постоянное проживание - межведомственная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасковой А.С., Тарасковой А.Е. и Тарасковой Л.Е. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-623/2013 по иску Тарасковой А.С., Тарасковой А.Е. и Тарасковой Л.Е. к администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и открытому акционерному обществу "Леннефтепродукт" об установлении факта проживания и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., объяснения представителя ответчика администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и третьего лица администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области Свинцовой Е.Е., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тараскова А.С. 11 сентября 2013 года обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Тарасковой А.Е., N. рождения, и Тарасковой Л.Е., N рождения, к администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и ОАО "Леннефтепродукт" о признании права собственности (по 1/3 доле за каждой из истиц) в порядке приватизации на жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истицы указали, что их семья в составе четырех человек зарегистрирована и проживает в жилом доме "адрес". 17 июня 2013 года Тараскова А.С. обратилась в администрацию Янегского сельского поселения с заявлением о передаче этого дома в собственность в порядке приватизации ей самой, а также её дочерям Тарасковой А.Е. и Тарасковой Л.Е. В удовлетворении данного заявления было отказано по тем основаниям, что дом "адрес" не является собственностью Янегского сельского поселения. Из технического паспорта следует, что спорный дом принадлежит ОАО "Леннефтепродукт". Право собственности ОАО "Леннефтепродукт" в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности их жилищный фонд должен был быть передан в ведение органов местного самоуправления. В связи с этим отказ администрации Янегского сельского поселения в передаче истицам в собственность в порядке приватизации спорного жилого дома не может быть признан законным (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица Тараскова А.С. в дополнение к первоначально заявленному требованию просила установить факт её проживания в период с 1991 года по 1997 год в "адрес". Установление этого факта необходимо ей для осуществления права на приватизацию спорного жилого дома (л.д. 48).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска Тарасковой А.С., Тарасковой А.Е. и Тарасковой Л.Е. отказано (л.д.176-182, 188-190).

Тараскова А.С., Тараскова А.Е. и Тараскова Л.Е. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истицы указали, что дом "адрес" не признан ни ветхим, ни аварийным, что подтверждается справкой БТИ от 16.05.2013г. и заключениями межведомственной комиссии от 02.04.2008г. и 08.10.2013г.

Новый дом на соседнем земельном участке по "адрес", построенный с использованием социальной выплаты, предоставленной в соответствии с федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года", в эксплуатацию не введен, поскольку отсутствует техническая возможность провести водопровод и электричество. Бюджетные средства в размере "данные изъяты" использованы по целевому назначению. При этом родившаяся в 2012 году Тараскова Л.Е. не учитывалась при расчете размера социальной выплаты.

В любом случае, участие в социальной программе не лишает их права на приватизацию жилья, в котором они фактически проживают до настоящего времени (л.д.194-195).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.200-203).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Тарасковой А.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетних истиц Тарасковой А.Е. и Тарасковой Л.Е., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 209, 211).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, в жилом доме "адрес" зарегистрированы Тараскова А.С. (с 06.02.1997г.), ее муж Тарасков Е.Н. (с 19.09.1974г.) и их несовершеннолетние дочери ТарасковаА.Е., N. рождения (с 03.09.2003г.), и Тараскова Л.Е., N рождения (с 21.02.2012г.) (л.д.10, 30-34).

Судом установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что спорный жилой дом был предоставлен бабушке истицы Тарасковой А.С. - Соколовой А.Б., как работнику Лодейнопольской нефтебазы. 30 июня 2001 года Соколова А.Б. умерла (л.д.50).

Спорный жилой дом по состоянию на 17.03.2008г. на балансе ОАО "Леннефтепродукт" не состоял; в настоящее время в муниципальном жилищном фонде Янегского сельского поселения не числится; сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРП отсутствуют (л.д.12, 24, 69).

18 июня 2013 года Тараскова А.С. обратилась в администрацию Янегского сельского поселения с заявлением о передаче спорного жилого дома в её собственность в порядке приватизации, однако получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что данный жилой дом не является собственностью Янегского сельского поселения (л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является аварийным и не подлежит приватизации. При этом права истиц не нарушены, так как взамен аварийного жилого дома им предоставлен земельный участок, на котором за счет полученной ими социальной выплаты уже построен новый дом. По условиям соглашения о целевом использовании социальной выплаты после её использования участник федеральной целевой программы обязан освободить ранее занимаемое жилое помещение. В связи с этим права на приватизацию спорного жилого дома истицы в любом случае не имеют.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств.

Закрепляя в Законе право на приватизацию, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Как следует из Закона, объектом приватизации выступает жилое помещение, которое, исходя из требований жилищного законодательства, может состоять из жилого дома, части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты (ч.1 ст. 16 ЖК РФ), должно быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.ч.3, 4 ст.15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно данному Положению признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется созданной для этой цели межведомственной комиссией по результатам оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Актом обследования жилого дома "адрес", составленным 02.04.2008г. межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 21.04.2006г. N135, установлено, что фундамент, проемы окон и дверей жилого дома имеют износ 60%, а стены, перегородки, перекрытия, крыша и полы - 65%. В заключении от 02.04.2008г. межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом является непригодным для проживания в связи с большим процентом износа основных несущих конструкций (л.д.56, 72-73).

По данным технического паспорта по состоянию на 15.04.2013г. жилой дом по адресу: "адрес", 1953г. постройки, имеет ветхое состояние фундамента, стен, перегородок; в неудовлетворительном состоянии находятся перекрытия, полы, окна, двери, внутренняя и наружная отделка дома, а также электрооборудование; общий процент износа установлен в 53% (л.д.15-22).

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению Тарасковой А.С. межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области от 01.02.2012г. N5, 08.10.2013г. был составлен акт N20 обследования помещений спорного жилого дома, из которого следует, что фундамент, стены, проемы, окна и двери имеют износ 60%, перекрытия - 55%, перегородки, кровля, полы - 50%, санитарные и электротехнические изделия - 45%. Комиссией было рекомендовано усилить крепления кровли, заменить или снять перегородки, заменить оконные блоки, заменить электропроводку от места ввода в дом. Заключением комиссии от 08.10.2013г. N20 жилой дом был признан пригодным для постоянного проживания только после проведения указанных в акте ремонтных работ (л.д. 98-99).

Вместе с тем, ни ЖК РФ, ни Положением не предусмотрена возможность принятия межведомственной комиссией решения о пригодности жилого дома пригодным для постоянного проживания под условием (тем более таким, которое может никогда не наступить). В связи с этим заключение от 08.10.2013г. о признании спорного жилого дома пригодным для постоянного проживания только после проведения ремонтных работ, по сути, является заключением о признании его непригодным для постоянного проживания (заключение о признании его пригодным для постоянного проживания может быть принято после проведения в установленном законом порядке соответствующих ремонтных работ).

Таким образом, и в заключении от 02.04.2008г., и в заключении от 08.10.2013г. межведомственная комиссия приходит к выводу о непригодности спорного жилого дома для постоянного проживания.

Указанные заключения истица Тараскова А.С. не оспаривала; они не отменены, незаконными в установленном порядке не признаны.

В материалы дела не представлены доказательства, что ремонтные работы, перечень которых содержится в акте межведомственной комиссии от 08.10.2013г., Тарасковыми произведены. Со 02 апреля 2008 года по настоящее время техническое состояние спорного жилого дома существенно не изменилось; он как был, так и остался непригодным для проживания (аварийным). Доказательств иного истицы не представили, от проведения судебной строительной экспертизы отказались (л.д. 171-172).

В связи с тем, что спорный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания (аварийным), в силу ст.4 Закона он не подлежит приватизации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Поскольку запрет на приватизацию аварийного жилья, содержащийся в статье 4 Закона, предопределен его правовым режимом и невозможностью его целевого использования, он не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истицы должны доказать, что их права, свободы или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав граждан в случае признания занимаемого ими жилого помещения различны и не исчерпываются указанными в ст.ст.87, 89 ЖК РФ.

Истица Тараскова А.С. и её супруг Тарасков Е.Н. выбрали другой способ.

Как проживающие в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ), Тараскова А.С., Тарасков Е.Н. и Тараскова А.Е. в 2008 году были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 30.12.2011г. N2545 Тарасковой А.С. как лицу, не имеющему в собственности земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства (л.д. 61-62).

30 декабря 2011 года между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и Тарасковой А.С. заключен договор N261-Р аренды указанного земельного участка с правом его бесплатного приобретения в собственность после завершения строительства на нем жилого дома (л.д.57-60).

Тараскова А.С., ТарасковЕ.Н. и Тараскова А.Е. являлись участниками федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", связи с чем им была предоставлена социальная выплата в размере "данные изъяты" на строительство индивидуального жилого дома (л.д.91-97).

В соответствии с п.4.2 Соглашения N47-1.2-436 от 18.03.2011г. о целевом использовании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" после исполнения обязательств по оплате стоимости жилья участники программы освобождают ранее занимаемые жилые помещения и сдают их собственнику по акту (л.д. 96).

На основании договоров N11-05-2011-1 и N11-05-2011-2 от 11.05.2011г. ООО "ПИМ" поставило Тарасковой А.С., ТарасковуЕ.Н. и Тарасковой А.Е. комплект дома из клееного бруса общей стоимостью "данные изъяты" и осуществило работы по его монтажу стоимостью "данные изъяты" (л.д. 74-81).

Как следует из письма ООО "ПиМ" от 14.11.2013г. денежные средства в сумме "данные изъяты" согласно свидетельству о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N47-1.2-436 от 06.07.2010г., выданному Тарасковой А.С., по договорам N11-05-2011-1 и N11-05-2011-2 от 11.05.2011г. поступили на расчетный счет ООО "ПиМ" полностью (л.д.107).

Истица в судебном заседании пояснила, что жилой дом ООО "ПиМ" возведен, но в эксплуатацию еще не принят.

На основании п.4 ч.1 ст.56 ЖК РФ в связи с получением в установленном порядке от органов государственной власти бюджетных средств на строительство жилого дома, Постановлением администрации Янегского сельского поселения от 04.07.2012г. N67 Тараскова А.С., ТарасковЕ.Н. и Тараскова А.Е. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д.71).

Таким образом, нарушенные фактом непригодности занимаемого ими жилого помещения для проживания права истиц восстановлены посредством предоставления семье Тарасковых земельного участка для индивидуального жилищного строительства и оплаты за счет социальной выплаты строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

При этом в силу положений п.4.2 Соглашения N47-1.2-436 от 18.03.2011г. спорный жилой дом семья Тарасковых обязана была освободить еще в 2011 году, после предоставления им земельного участка и возведения на нем за счет средств социальной выплаты жилого дома. Данное обязательство участника программы не делает различий в форме собственности на ранее занимаемые жилые помещения. Если бы истицы приватизировали спорный жилой дом до того момента, когда он был признан аварийным, то в случае получения ими социальной выплаты как участниками федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", они все равно были бы обязаны сдать его ответчику по акту

В том случае, если целью предъявления настоящего искового заявления является желание Тарасковой А.С. уклониться от исполнения принятой на себя обязанности и, получив бесплатно земельный участок и возведя на нем за счет социальной выплаты жилой дом, приобрести в собственность бесплатно еще один жилой дом с возможностью в дальнейшем претендовать и на бесплатное оформление в собственность расположенного под домом земельного участка, то данные действия истицы могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и в удовлетворении иска может быть отказано и на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Жилищные права несовершеннолетней истицы Тарасковой Л.Е. производны от прав её родителей. В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом её жительства является место жительства её родителей. Так как родители Тарасковой Л.Е. отказались от своих прав в отношении спорного жилого дома и избрали другое место жительства, то у несовершеннолетней также возникли права в отношении построенного её родителями жилого дома и она не вправе претендовать на приватизацию спорного. При этом, как уже было сказано выше, приватизация спорного жилого дома в принципе невозможна в силу ст.4 Закона в связи с тем, что он является непригодным для постоянного проживания (аварийным).

В связи с предоставлением им земельного участка и возведением на нем жилого дома реализованы гарантированные истицам Конституцией РФ право на жилище (статья 40), право частной собственности и право иметь имущество (в данном случае - земельный участок и жилой дом) в собственности (статья 35). Специальный же статус аварийного жилья, поскольку он не препятствует законодательно установленному праву проживающего в нем гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации либо в ином порядке жилого помещения, не может рассматриваться как нарушающий принцип равенства прав граждан в зависимости от условий их проживания и противоречащий статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ.

В связи с отсутствием нарушения жилищных прав истиц со стороны ответчика администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований к данному ответчику является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в этой части судебной коллегией не установлено.

В тоже время, в части отказа в удовлетворении иска Тарасковой А.С., Тарасковой А.Е. и Тарасковой Л.Е. к ОАО "Леннефтепродукт" решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.48 и п.3 ст.49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц - п.2 ст.51 ГК РФ) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.22 ФЗ от 08.08.2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

ОАО "Леннефтепродукт" (ОГРН 1027807975227, ИНН 7816056868) ликвидировано, о чем 02.10.2012г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2013г., имеющейся в материалах настоящего дела (л.д.136-141).

Таким образом, 11.09.2013г. истицами предъявлены требования к несуществующему юридическому лицу, которое в силу вышеуказанных положений ст.36 ГПК РФ и ст.ст. 48-49, 51 ГК РФ не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком в суде. Такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья должна была отказать Тарасковой А.С., Тарасковой А.Е. и Тарасковой Л.Е. в принятии искового заявления к ОАО "Леннефтепродукт", а возбуждённое гражданское дело в части требований, предъявленных к данному ответчику, суд первой инстанции должен был прекратить на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

Ничего этого судом сделано не было, что повлекло вынесение незаконного решения, которое в части отказа в удовлетворении требований истиц к ОАО "Леннефтепродукт" об установлении факта проживания и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Тарасковой А.С., Тарасковой А.Е. и Тарасковой Л.Е. к открытому акционерному обществу "Леннефтепродукт" об установлении факта проживания и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации - отменить.

Производство по делу по иску Тарасковой А.С., Тарасковой А.Е. и Тарасковой Л.Е. к открытому акционерному обществу "Леннефтепродукт" об установлении факта проживания и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации - прекратить.

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасковой А.С., Тарасковой А.Е. и Тарасковой Л.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "