Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-59/2014 (ключевые темы: жилой дом - ветеран великой отечественной войны - возложение обязанностей - квартира - межведомственная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-59/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотских В.Е. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в части отказа в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании ее нуждающейся в жилом помещении и возложении обязанности на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении

по апелляционной жалобе Администрации Старооскольского городского округа

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Некрасова Е.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Набережных С.Ф. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотских В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, является ветераном Великой Отечественной войны, вдовой ветерана Великой Отечественной войны, ветераном труда, "данные изъяты". С 1980 года она проживает и зарегистрирована в жилом доме, общей площадью "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

Ранее она являлась собственником данного дома. 9 ноября 2012 года Болотских В.Е. подарила дом зятю - А., который сейчас является собственником жилого помещения.

В указанном домовладении зарегистрированы: Болотских В.Е., ее дочь - В., зять - А., их племянницы - О. и В.

В декабре 2012 года Болотских В.Е. обратилась в адрес главы администрации Старооскольского городского округа с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову ветерана Великой Отечественной войны, ветерана Великой Отечественной войны.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 21 января 2013 года N135 ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Из письма жилищного управления администрации Старооскольского городского округа от 22 января 2013 года следует, что основанием для отказа послужило то, что заявитель обеспечена жильем более учетной нормы, и то, что менее пяти лет назад - 9 ноября 2012 года, она подарила принадлежавший ей жилой дом, в котором продолжает проживать в настоящее время, своему зятю - А.

Болотских В.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в части отказа в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании ее нуждающейся в жилом помещении и возложении обязанности на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением суда исковые требования Болотских В.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции был неверно определен вид судопроизводства, в связи с чем неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В заявлении Болотских В.Е. фактически оспаривает отказ органа местного самоуправления в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу этих норм права законность оспариваемого действия или решения, которым гражданину отказано в реализации тех или иных прав, подлежит оценке судом, как правило, на момент его принятия, и обстоятельства, которые возникли после этого, в том числе и такие, от которых зависит существование права, за защитой которого обратился заявитель, не могут влиять на оценку законности ранее принятого решения.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" (в редакции Указа Президента РФ от 09.01.2010 г. N 30) необходимо завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 ЖК РФ, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ и ч. 3 ст. 6 Закона Белгородской области от 10.05.2006 N 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанных правовых норм ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этой нормы права должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия, лишающие гражданина возможности быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, должны быть совершены именно с намерением приобрести право состоять на учете.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года В. и А., О. и В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги (л.д. 37-42).

Поскольку отчуждение дома по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности заявительнице, произведено 9 ноября 2012, В. и А., О. и В. по указанному адресу зарегистрированы 24 мая 2013 года, а с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении истец обратилась в декабре 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что безвозмездное отчуждение жилого помещения произведено намеренно, в результате чего созданы условия для признания Болотских В.Е. нуждающейся в жилом помещении.

Тем не менее, эти условия не свидетельствуют о наличии у Болотских В.Е. права на признание ее нуждающейся в жилом помещении, и обязанности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст.51 ЖК РФ, устанавливающей, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно информации, предоставленной МУП "Расчетно-аналитический центр", дочь истицы - В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", что не опровергнуто истцом (л.д. 56-57).

Признавая Болотских В.Е. нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции оценку указанному обстоятельству не дал, не определил суммарную площадь всех жилых помещений, которыми владеют проживающие совместно в заявителем граждане.

В связи с этим, довод Болотских В.Е. об обеспеченности ее жилой площадью менее учетной нормы, несостоятелен.

Неверен вывод суда о том, что дом, в котором проживает заявитель, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, что является основанием для признания ее нуждающейся в жилом помещении, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, не пригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, исходя из вышеуказанного нормативного акта, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что дом, в котором проживает Болотских В.Е., в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.

Акты обследования жилищных условий заявителя от 11 марта 2013 года и от 1 июля 2013 года, составленные комиссией управления Городищенской сельской территории, в которых не содержится выводов о признании жилого помещения непригодным для проживания, а также свидетельские показания о состоянии жилого помещения, не являются основаниями для признания судом жилого помещения, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

В полномочия суда в рамках рассмотрения настоящего спора не входит оценка пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан, поскольку заключение компетентного органа по данному вопросу в установленном законом порядке не вынесено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец является нуждающейся в жилом помещении и вправе состоять на очереди нуждающихся в улучшении жилья, не обоснован, противоречит положениям п.п.1,2 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

В случае признания в установленном законом порядке дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" она вправе ставить вопрос об обеспечении ее жильем.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Болотских В.Е. решение принято 21 января 2013 года, с заявлением в суд она обратилась 8 июля 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Набережных С.Ф. не представила доказательства уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного законом для обжалования решения органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2013 г. по делу по иску Болотских В.Е. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в части отказа в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании ее нуждающейся в жилом помещении и возложении обязанности на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Болотских В.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи