Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2042/2014 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - заем - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А. ,

судей Довиденко Е.А. , Белодеденко И.Г. ,

при секретаре Евстигнеевой Е.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Собинбанк" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2013 года

по делу по иску ОАО "Собинбанк" к Кузьмину Е. М. , Кузьминой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Кузьмину Е.М. , Кузьминой И.В. , в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , в том числе: основной долг - "данные изъяты" , проценты - "данные изъяты" , пеня - "данные изъяты" , расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" , а также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании результатов судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиками Кузьминым Е.М. , Кузьминой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 240 месяцев под 14,75% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" . В связи с реструктуризацией долга с ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об изменении размера аннуитетных платежей, процентов за пользование кредитом и порядка погашения задолженности. Надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого дома с земельным участком (ипотекой), расположенных по адресу: "адрес" . Согласно п. 1.4. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ стоимость жилого дома и земельного участка под ним составила "данные изъяты" Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой является истец.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузьмина И.В. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя, что в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, ответчиками внесен платеж ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , на настоящее время они встали в график погашения долга, также просили снизить размер пени, указав на её несоразмерность.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , в том числе: основной долг - "данные изъяты" , проценты - "данные изъяты" , пеня - "данные изъяты" , расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" , расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" , а также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предметов залога - жилого дома в размере "данные изъяты" , земельного участка в размере "данные изъяты"

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца на иске настаивала, указав, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняют, при этом подтвердила, что последний платеж ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты" , который при расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ учтен в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов, согласилась, что текущая задолженность по основному долгу на день судебного заседания отсутствует.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ОАО "Собинбанк" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты" по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ .

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Кузьмина Е.М. , Кузьминой И.В. в пользу ОАО "Собинбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , в том числе проценты за пользование кредитом в размере - "данные изъяты" , пеня - "данные изъяты"

Взысканы с Кузьмина Е.М. , Кузьминой И.В. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" , по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Собинбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку основанием для обращения в суд явилось допущение ответчиками неоднократных просрочек ежемесячных платежей (более 3 раз в течение 12 месяцев при наличии просроченного платежа более 30 дней) в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. кредитного договора. В связи с прекращением платежей с января 2013 года банком ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое ими не было исполнено и сумма основного долга и процентов была вынесена на счета просроченных ссуд. Таким образом, суд при вынесении решения необоснованно учел сумму основного долга без учета вынесения всей суммы кредита на счета просроченных сумм. Кроме того в нарушение ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не взыскана госпошлина и судебные расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. Вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество неправомерен, так как период просрочки составил с мая 2013 года, а сумма задолженности составляет более 5 процентов, учитывая вынесение всей суммы кредита на просроченную задолженность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики и их представитель просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что платежом от ДД.ММ.ГГ они погасили всю просроченную согласно графику задолженность; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ не содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поясняют, что после вынесения судебного решения ими был внесен платеж ДД.ММ.ГГ в качестве аванса по предстоящим платежам в сумме "данные изъяты" , что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ . Ссылаясь на п. 1 ст. 401 ГК РФ, указывают на отсутствие вины в их действиях.

Представитель истца ОАО "Собинбанк" Сидельников А.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Кузьмина Е.М. , Кузьминой И.В. - Мазалов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Ответчики Кузьмин Е.М. , Кузьмина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Собинбанк" и заемщиками Кузьминым Е.М. , Кузьминой И.В. заключен Договор N *** о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 240 месяцев под 14,75 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" .

Надлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанных жилого дома и земельного участка. Право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на жилой дом и земельный участок под ним, удостоверены закладной, согласно которой залогодержателем является ОАО "Собинбанк".

По условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере "данные изъяты"

В ходе исполнения кредитного договора по заявлению ответчиков производилась реструктуризация долга с подписанием соответствующих дополнительных соглашений, изменением процентной ставки и графика возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, по условиям которого размер аннуитетного платежа составил "данные изъяты" , процент за пользование кредитом 17,40% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ процент за пользование кредитом установлен в размере 17,78% годовых. Согласно п. 5.5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж:

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" .;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" .;

- в период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения кредита в размере "данные изъяты"

Пунктами 10.1 и 10.2 закладной и пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 кредитного договора, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения заемщиком сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, со дня, следующего за днем истечения срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Ответчики Кузьмин Е.М. и Кузьмина И.В. обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи в счёт погашения основного долга осуществлялись с просрочкой, с ДД.ММ.ГГ платежи в счет погашения основного долга не осуществлялись, в связи с чем ответчикам ДД.ММ.ГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы, которое ими не было выполнено и истцом вся сумма основного долга и начисленных процентов была вынесена на счета просроченных сумм.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла "данные изъяты" , в том числе: основной долг - "данные изъяты" , проценты - "данные изъяты" , пеня - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчиками ДД.ММ.ГГ был внесен платеж в счет погашения долга в размере "данные изъяты"

Таким образом, на момент вынесения судебного решения задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2013, согласно уточненному иску, составила "данные изъяты" , в том числе: основной долг - "данные изъяты" , проценты - "данные изъяты" , пеня - "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками погашена просроченная задолженность, они встали в график погашения задолженности по кредитному договору и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует, в связи с чем исковые требования в части досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме процентов за пользование кредитными средствами в размере "данные изъяты" и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" , придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По настоящему делу решение суда обжалуется истцом в части отказа в досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов, в связи с чем в остальной части решение суда по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А. А.овича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ДД.ММ.ГГ ответчиками был внесен платеж в погашение задолженности в размере "данные изъяты"

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 139-141) указанным платежом ответчики погасили задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" , а также по просроченным процентам в размере "данные изъяты"

Таким образом, сумма текущей задолженности на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" - срочные проценты и задолженность по пене - "данные изъяты"

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствует, а сумма неустойки уменьшена судом до "данные изъяты" в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2028 года), а также то, что после вынесения судом решения ответчиками внесено в оплату по кредитному договору "данные изъяты" , что подтверждается копией приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 131) и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку текущая задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствовала размеру начисленным непросроченным процентам за пользование заемными средствами, после принятия судом решения по делу ответчики продолжают исправно возвращать кредит.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (почти на 14 лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с превышением суммы задолженности установленных законом 5 процентов от стоимости предмета ипотеки судебная коллегия признает несостоятельными.

Установив основания для взыскания только текущей задолженности и несоразмерность задолженности по отношению к оценочной стоимости заложенного дома и земельного участка (менее 5 процентов), суд на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из текста мотивировочной и резолютивной части решения следует, что данный вопрос судом был разрешен, с ответчиков взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказано.

Учитывая, что разрешение вопроса об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо для обращения взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении указанного требования истцу отказано, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: