Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1773/14 (ключевые темы: трудовая книжка - государственная инспекция труда - день увольнения - управляющая компания - предписание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1773/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

судей Вегель А.А., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по заявлению ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указало на то, что по итогам проверки по обращениям Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Щ.Л.А. в адрес заявителя было вынесено предписание N *** от ДД.ММ.ГГ года, которым возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ возместить П.Н.А. неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с незаконным лишением ее трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В заявлении об увольнении П.Н.А. просила уволить ее с ДД.ММ.ГГ в связи со сменой места жительства, а также направить ей трудовую книжку почтовой связью, не указывая адрес, по которому необходимо было направить трудовую книжку.

Ранее направленная на имя П.Н.А. почтовая корреспонденция по известному заявителю адресу возвращалась с отметкой о временном отсутствии адресата.

ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " в день увольнения П.Н.А. не имело возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником - выдать трудовую книжку, в связи с отсутствием работника на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГ работниками заявителя было произведено посещение П.Н.А. на дому, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ года, для вручения трудовой книжки либо вручения уведомления. На момент посещения по адресу, указанному П.Н.А. в качестве места жительства, никого застать не удалось, в связи с чем, уведомление было оставлено в почтовом ящике.

Как указывает заявитель, обязанность по возмещению работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, но П.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время с заявлением о выдаче ей трудовой книжки и копии приказа об увольнении к заявителю не обращалась, в период с ДД.ММ.ГГ была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Данные обстоятельства, по мнению заявителю, свидетельствуют о том, что ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " не лишало П.Н.А. возможности трудиться, вины в действиях общества нет.

Для того, чтобы разрешить вопрос о последствиях невыдачи трудовой книжки, необходимо установить, препятствовала ли работнику невыдача трудовой книжки поступлению на новую работу. Такой вопрос в компетенцию государственной инспекции труда не входит.

По смыслу закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает правовые вопросы, так как не может подменять собой судебные органы.

Представитель заявителя ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " просил признать предписание N *** от ДД.ММ.ГГ года, вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Щ.Л.А. в отношении ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " незаконным; обязать Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Щ.Л.А. отменить предписание N *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Управляющая компания " "Т.-М." "; приостановить действие оспариваемого предписания N *** от ДД.ММ.ГГ до вступления в законную силу решения суда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, указывая на доводы, изложенные в заявлении при обращении в городской суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки при вынесении судом решения.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " и П.Н.А. был заключен трудовой договор.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор между ними расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ после поступления ДД.ММ.ГГ от П.Н.А. заявления с просьбой об увольнении и направлении в ее адрес трудовой книжки посредством почтовой связи.

На основании распоряжения N *** от ДД.ММ.ГГ в связи с обращением П.Н.А. Государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Управляющая компания " "Т.-М." ", по результатам которой составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, что трудовая книжка не была вручена П.Н.А. в день увольнения, поскольку последняя не находилась на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. Вместе с тем, трудовая книжка была направлена почтовой связью П.Н.А. не в день увольнения ДД.ММ.ГГ года, а значительно позже - ДД.ММ.ГГ года.

Верным является вывод суда об отсутствии доказательств тому, что ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " уведомило П.Н.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой Государственной инспекции труда в Алтайском крае представлено не было.

В соответствии с предписанием N *** от ДД.ММ.ГГ государственного инспектора труда на ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " была возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить П.Н.А. неполученный ею заработок в результате задержки выдачи работодателем ей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь абзацем 1 ч. 1 ст. 356, абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ правомерно пришел к выводу, что выявленные нарушения трудового законодательства в отношении П.Н.А. являются очевидными, а потому Государственная инспекция труда в Алтайском крае действовала законно и в пределах своих полномочий. Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дел доказательствами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

По данному делу Государственной инспекцией труда в Алтайском крае установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки не подлежит уменьшению на период временной нетрудоспособности работника.

Доводы заявителя о том, что П.Н.А. должна была по настоящему делу представить доказательства лишения ее возможности трудиться в период задержки выдачи трудовой книжки правильно отклонены судом как не основанные на нормах трудового права.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда и потому не могут служить основаниями к удовлетворению заявления, в связи с чем требования ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " подлежат отклонению.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания " "Т.-М." " на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: