Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1783 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - страховая сумма - денежное обязательство - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1783

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 04 июня 2013 года по иску И. к ОАО " ... " о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 21 января 2012 года между ОАО " ... " и И. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, от страховых рисков - "КАСКО". В ночь с 19 на 20 октября 2012 года неизвестными лицами был угнан застрахованный автомобиль. По данному факту 27 октября 2012 года СО СУ УМВД России по городу Иванову вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Истец незамедлительно известил ответчика о наступлении страхового случая. 17 января 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик, признав случай страховым, 01 февраля 2013 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме 620 870 рублей. В связи с неисполнением в установленный законом срок обязательств истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1173444 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 963 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил по основаниям, изложенным в иске взыскать с ответчика неустойку в размере 620870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5122 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суд города Иванова исковые требования И. удовлетворены частично, в пользу истца ОАО " ... " взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5122 рублей 18 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 52 811 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Также с ОАО " ... " в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3502 рублей 44 копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен представитель ОАО " ... " по доверенности Ш. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя И. по доверенности М., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2012 года между ОАО " ... " и И. был заключен договор страхования автомобиля, от страховых рисков - "КАСКО".

Истцу был выдан полис страхования транспортных средств от 21 января 2012 года и Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" от 14 февраля 2008 года.

Сторонами были определены срок действия договора с 22 января 2012 года по 21 января 2013 года, страховая сумма в размере 650 000 рублей, страховая премия в размере 39 520 рублей.

Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил.

В период с 22-00 часов 19 октября 2012 года до 08-25 часов 20 октября 2012 года неизвестное лицо, путем свободного доступа тайно похитило автомобиль истца, с имуществом находящемся в нем, принадлежащий И. По данному факту в отделе СУ УМВД России по городу Иванову 27 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт хищения транспортного средства при указанных в постановлениях правоохранительных органов обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

08 ноября 2012 года истец обратился в ОАО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, имеющим признак страхового, в результате которого похищен застрахованный автомобиль, с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела.

Страховое возмещение выплачено истцу 01 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку, предусмотренную статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей", нельзя признать состоятельными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОАО " ... " незаконно пользовался денежными средствами истца, то суд обоснованно применил требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установил суд первой инстанции, ответчик, получив претензию истца, добровольно не возвратил ему денежные средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил требования пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом данных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ссылка заявителя на неверное определение судом первой инстанции размера суммы взыскиваемой потребителем неустойки (пени) также нельзя признать состоятельной.

Исходя из положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации цена выполнения работы (оказания услуги) применительно к отношениям, связанным со страхованием имущества представляет собой денежное выражение (стоимость) обязательств, которые у страховой компании возникли перед страхователем при наступлении страхового случая (страховая сумма).

Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться, исходя из размера страховой премии, основаны на неверном толковании закона и основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, т.к. при рассмотрении дела по существу действовавшее в то время законодательство предусматривало взыскание неустойки, исходя из размера страховой суммы.

Также судебная коллегия не может согласиться со ссылкой заявителя на неверное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения суд дал правильную оценку несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер неустойку. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0