Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 11-2553/2014 (ключевые темы: ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - договор займа - целевой заем - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 11-2553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" к Богдановой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л., объяснения представителя ответчика Богдановой А.В. - Богданова В.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" (далее ООО "Эко-Продукт") обратилось с иском к Богдановой А.В. о взыскании по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, приобретенную по целевому займу принадлежащую Богдановой А.В. и расположенную по адресу: Челябинская область, Кизильский район, поселок Обручевка, ул. ****, дом **** квартира ****, кадастровый номер ****

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2012 года между ООО "Эко-Продукт" и Богдановой А.В заключен договор целевого займа N ****, в соответствии с которым ООО "Эко-Продукт" предоставил Богдановой А.В. заем в размере **** рублей под 20 % годовых сроком на 6 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с.Обручевка, ул. ****, д. ****. Неотъемлемой частью договора является, график платежей, в котором расписаны суммы и сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения процентов, и в счет погашения основного долга. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства. Ответчик приобрела на

заемные средства жилое помещение в собственность. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, с Богдановой А.В. в пользу истца взыскана задолженность по целевому займу в размере **** рублей. Кизильским РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 6901/13/45/74 от 29.03.2013 года, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2012 года по 08 октября 2013 года в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапожникова О.А. (л.д. 15) на заявленных требованиях настаивала, полагала правильным проценты за пользования чужими денежными средствами начислять с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того не возражала против определения способа обращения взыскания на квартиру путем продажи ее на публичных торгах и установления первоначальной продажной цены в сумме ****рублей.

Дело рассмотрено без участия ответчика Богдановой А.В., которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Богданова В.Г.

Представитель ответчика Богданов В.Г. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, поскольку Ф. обманула ответчика с покупкой квартиры, забрала себе ****рублей, против обращения взыскания на квартиру не возражал, полагал правильным, если истец удовлетворит свои материальные требования за счет продажи квартиры, приобретенной Богдановой А.В. с использованием заемных денежных средств.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Эко-Продукт" удовлетворил. Взыскал с Богдановой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу Челябинская область, Кизильский район, поселок Обручевка, ул. ****, д. ****, кв. ****, кадастровый номер ****, принадлежащую Богдановой А.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ****рублей.

В апелляционной жалобе Богданова А.В. просит решение суда отменить. Не согласна с тем, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не снял арест с описанного

3

имущества. Указывает на то, что судом не было выяснено куда исчезли **** рублей, переданные ею Ф. в счет погашения процентов за пользование займом, поэтому не согласна с взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит снять арест с описанного имущества, так как данное имущество является имуществом первой необходимости, а также ссылается, что данное имущество фактически принадлежит ее родителям.

Представитель истца ООО "Эко-Продукт" и ответчик Богданова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Богдановой А.В. - Богданова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств . Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

4

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 названного Постановления)

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года между ООО "Эко-Продукт" и Богдановой А.В. был заключен договор займа N ****, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме **** рублей сроком на 6 месяцев под 20% годовых на приобретение квартиры по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Обручевка, ул. ****, д. ****.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу договора (запись регистрации **** от 14 июня 2012 года).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.

5

Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2012 года с Богдановой А.В. в пользу ООО "Эко-Продукт" взыскана сумма займа в размере **** рублей, проценты в сумме **** рублей 60 копеек за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 12 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

На основании названного решения суда судебным приставом-исполнителем Кизильского районного отдела судебных приставов Челябинской области в отношении должника Богдановой А.В. 29 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, долг ответчиком истцу не возвращён.

Согласно представленного истцом ООО "Эко-Продукт" расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2012 года по 08 октября 2013 года исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых составила **** рублей (л.д. 6).

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, определив их за период с 29 ноября 2012 года по 08 октября 2013 года в размере **** рублей 45 копеек, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до **** рублей, посчитав предъявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и

6

всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют названным нормам права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы по отмене начисленных процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения.

Заключенный сторонами договор займа не ограничивает период начисления процентов за пользование заёмными денежными средствами сроком, на который предоставлены заёмные денежные средства по ним.

Довод апелляционной жалобы Богдановой А.В. о том, что не снят арест с описанного судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего ее родителям, не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия отмечает, что заинтересованные лица, чьи права и интересы затрагивает арест имущества, имеют право на самостоятельное предъявление иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Утверждения ответчика о передаче **** рублей в счет погашения долга, во-первых, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено; во-вторых, сумма долга определена вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2012 года, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность оспаривания суммы долга, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца. Доказательств того, что после принятия решения 14.09.2012 года, ответчик производил погашение задолженности, материалы дела не содержат, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции признавался тот факт, что погашений не было.

Доводы жалобы о том, что ранее судом было принято решение об изменении способа исполнения решения и обращено взыскание на предмет залога, противоречит определению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09.09.2013 года, которым заявление ООО "Эко-Продукт" об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на имущество было оставлено без удовлетворения (л.д. 16-19).

Согласно п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст.349 Гражданского кодекса

7

Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, суд пришёл к правильному выводу о наличии у истца права требования обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное по договору имущество, определив в соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость имущества в размере * **** рублей в соответствии с п. 1.3 договора целевого займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правильными, основанными на верном применении положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5 договора целевого займа от 08 июня 2012 года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о направлений запросов в правоохранительные органы по действиям третьих лиц и выдаче материнского капитала, поскольку запрашиваемые сведения не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330

8

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" к Богдановой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: