Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2326/2014 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - обращение в суд - положение о службе в органах внутренних дел - выслуга лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой О.Л. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2013 года по иску Пановой О.Л. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 ГУФСИН России по Челябинской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Панову О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФКУ ИК N5 Киселеву Д.В., ГУФСИН по Челябинской области - Клепикову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова О.Л. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N5 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК N5) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности **** ФКУ ИК N 5 с 12 декабря 2012 года, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 12 декабря 2012 года по 20 ноября 2013 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что проходила службу в ФКУ ИК N5 в должности **** в звании ****. 06 июля 2012 года была уволена по сокращению штатов по п."е" ст.58 Положения "О службе в ОВД" на основании приказа от 04.07.2012 г. N ****. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года восстановлена на

2

работе в прежней должности. 07 сентября 2012 года приступила к исполнению должностных обязанностей. 16 ноября 2012 г. ГУФСИН России по Челябинской области издан приказ N **** о восстановлении её на службе. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска о восстановлении на работе отменено, в удовлетворении её исковых требований отказано. Приказом N **** от 29 января 2013 года отменен приказ N **** от 16.11.2012 г. о восстановлении на службе. Считает процедуру увольнения нарушенной, поскольку приказ о её увольнении 11 декабря 2012 года ответчиком не издан, запись об увольнении 11 декабря 2012 года ответчиком в трудовую книжку не внесена, нарушены сроки и порядок расчета при увольнении.

В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК N5 Янковская Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, ссылаясь на то, что об отмене решения Металлургического районного суда г.Челябинска о восстановлении на работе истице стало известно 11 декабря 2012 года, с этого времени Панова О.Л. должностные обязанности не исполняла.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области Клепикова Н.А. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований Пановой О.Л. по причине пропуска срока обращения в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истица указывает на то, что срок обращения в суд ею не пропущен поскольку с 06.10.2012 г. по 24.10.2013 г. в судебном порядке рассматривались гражданские дела по её искам о защите трудовых прав. Указывает на то, что в досудебном порядке обращалась к ответчикам, в прокуратуру Челябинской области с заявлениями о необходимости издания приказа о её увольнении с 11.12.2012 года, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пановой О.Л. отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Панова О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что суд неправильно применил при разрешении спора нормы ст.392 Трудового кодекса РФ, и не применил специальные нормы Положения о службе в ОВД, утв.23.12.1992 г., Инструкции о порядке

применения данного Положения, утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N76, предусматривающие право сотрудника обжаловать приказ об увольнении в течение одного месяца со дня его вручения. При этом выводы суда о пропуске срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приказ о её увольнении 11.12.2012 г. ответчиком не издавался, копия такого приказа ей не вручалась. Выводы суда о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента ознакомления её с приказом от 29.01.2013 г. N **** являются неверными, поскольку данный приказ приказом об увольнении не является, кроме того, в соответствии с решением суда от 18.07.2013 г., вступившим в законную силу 24.10.2013 г., данный приказ является незаконным. Считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с 24 октября 2013 года - со дня вступления в законную силу решения суда от 18.07.2013 г., включившего период её службы с 07.09.2012 г. по 11.12.2012 г. в выслугу лет. Считает выводы суда об увольнении 06.07.2012 г. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда от 18.07.2013 г. установлен её последний рабочий день - 11.12.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции с 24 июня 2002 года по 06 июля 2012 года Панова О.Л. проходила службу в ФКУ ИК N5 в должности **** в звании ****.

06 июля 2012 года была уволена по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по сокращению штатов на основании приказа от 04 июля 2012 года N **** (л.д.8-12).

06 сентября 2012 года решением Металлургического районного суда г.Челябинска Панова О.Л. восстановлена на работе в прежней должности (л.д.21-30).

07 сентября 2012 года истица приступила к исполнению должностных обязанностей.

16 ноября 2012 года ГУФСИН России по Челябинской области во исполнение решения суда от 06.09.2012 г. издан приказ N **** о восстановлении Пановой О.Л. на работе с 06 июля 2012 года (л.д. 65).

11 декабря 2012 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Металлургического районного

4

суда г.Челябинска от 06 сентября 2012 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пановой О.Л. о восстановлении на службе (л.д. 14-20).

29 января 2013 г. ГУФСИН России по Челябинской области издан приказ N **** об отмене приказа от 16.11.2012 г. N **** о восстановлении Пановой О.Л. на службе (л.д. 65).

Разрешая исковые требования Пановой О.Л. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе с 12 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии со ст.21 Федерального Закона РФ от 21.07.1998 года N 117 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием УИС" на сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах УИС, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня

5

ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный срок для обращения в суд установлен ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из письменных материалов дела, о принятом Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решении об отказе Пановой О.Л. в удовлетворении её требований о восстановлении на работе истице стало известно в судебном заседании 11 декабря 2012 года. Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав должен исчисляться со дня следующего за днем, когда истица узнала о нарушении своих прав.

Таким образом, с требованиями о несоблюдении ответчиком порядка увольнения в виду прекращения ею службы с 11.12.2012 г. Панова О.Л. могла обратиться с 12.12.2012 г. по 12.03.2013 г.

Установив, что с заявленными требованиями истица обратилась в суд 20 ноября 2013 года (л.д.З), а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Панова О.Л. не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока

6

обращения в суд без уважительных причин, обоснованно отказав в удовлетворении её исковых требований по данному основанию.

Факт обращений истицы к начальнику ГУФСИН России 24 января 2013 года, в прокуратуру Челябинской области 05 февраля 2013 года (л.д.85,86-87) подтверждает то обстоятельство, что истица знала о нарушении своих прав с 11 декабря 2012 года и имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала.

Таким образом, возражения заявителя о том, что суд необоснованно руководствовался нормами трудового законодательства, а не Положением о службе в органах внутренних дел РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неверно сделан вывод о пропуске ею срока обращении в суд, поскольку приказ об увольнении 12.11.2012 г. не издавался, а период её службы с 07.09.2012 г. по 11.12.2012 г. включен в выслугу лет вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2013 г., не опровергают правильность выводов суда, поскольку правомерность увольнения Пановой О.Л. 06 июля 2012 года по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ подтверждена вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года.

Руководствуясь вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, 29.01.2013 г. издал приказ N **** об отмене приказа от 16.11.2012 г. N **** о восстановлении Пановой О.Л. на службе.

Таким образом, правовых оснований для повторного издания приказа об увольнении у ответчика не имелось, поскольку дата и основание увольнения установлены вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициональное значение. Изменение даты и основания увольнения свидетельствовало бы об изменении определения суда апелляционной инстанции, тогда как такими полномочиями районный суд в силу ст.24 ГПК РФ не обладает. Изменение судебного решения возможно только в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, а не путем подачи самостоятельного иска.

То обстоятельство, что Панова О.Л. проходила службу с 07.09.2012 г. по 11.12.2012 г. во исполнение решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2012 года, не является основанием для повторного проведения ответчиком процедуры увольнения, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и

7

международных договоров Российской Федерации", п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Кроме того, увольнение со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы с 01.01.2012 г. производится по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которым не предусмотрено увольнение в связи с отменой судебного акта.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2013 г., период службы истицы с 07.09.2012 г. по 11.12.2012 г. включен в выслугу лет, о чем произведена запись в трудовую книжку, само по себе не свидетельствует о её увольнении 11.12.2012 г.

Вышеуказанное судебное решение не содержит выводов о незаконности приказа ответчика от 29 января 2013 г. N ****, изданного на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2012 г., необходимости изменения даты увольнения с 06.07.2012 г. на 11.12.2012 г.

Кроме того, как следует из данного судебного постановления, Пановой О.Л. отказано в удовлетворении её исковых требований о возложении на ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по изданию приказа об увольнении со службы на основании п."е" ст.58 Положения о службе в ОВД с 11.12.2012 г.

Факт обращения истицы за судебной защитой с целью включения периода службы с 07.09.2012 г. по 11.12.2012 г. в выслугу лет, внесения сведений о данном стаже в трудовую книжку, о чем вынесено решение суда от 18.07.2013 г. не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд по данному иску, порядок исчисления срока обращения в суд не изменяет.

Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи