Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 11-1735/2014 (ключевые темы: заем - приходный кассовый ордер - кассир - бухгалтерская отчетность - бухгалтерский учет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 11-1735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Пылина А.А. к ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" Гавриленко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пылина А.А. - Пелина И.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылин А.А. обратился в суд с иском к ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" о взыскании денежных средств в размере **** рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17 апреля 2012 года, 20 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года между ним и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму **** рублей. Передача заемных средств оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку срок возврата денежных средств установлен не был, 01 июля 2013 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец Пылин А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Пелин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Многопрофильное предприятие

2

"Стройцентр" в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие письменных договоров займа, а также то, что истец, будучи работником ответчика, имеет задолженность перед ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" в размере **** рублей 13 копеек по подотчетным суммам.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пылина А.А. удовлетворил, взыскал в его пользу с ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" задолженность в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей и государственной пошлины - **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Пылина А.А. отказать, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи директора Общества, тогда как главный бухгалтер их подписавший полномочиями на заключение договора займа не обладал, судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании с последнего задолженности.

Истец Пылин А.А., временный управляющий ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" Юдина А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, допросив свидетеля С.И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 20 апреля, 17 апреля и 23 апреля 2012 года Пылин А.А. передавал, а ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" в лице главного бухгалтера С.И.А. приняло у него в долг денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.22).

01 июля 2013 года истец направил ответчику претензию о возврате заемных средств (л.д.8-12), между тем, до настоящего времени своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил.

Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком от истца в апреле 2012 года заемных средств на общую сумму **** рублей, которые в течение тридцати дней со дня предъявления

4

заимодавцем требования не были возвращены, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Подлинность представленных истцом в качестве доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму **** рублей ответчиком не оспорена, следовательно, указанные документы являются допустимым доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание квитанций неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку представленные кассовые документы соответствуют п.2.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории

5

Российской Федерации (утв. Банком России 12 октября 2011 года N 373-П): удостоверены печатью организации, имеют подпись главного бухгалтера С.И.А., которая при допросе ее судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, не оспорила подписание квитанций, в качестве основания для оформления кассовых документов указано содержание хозяйственной операции "заемные средства".

При этом утверждение свидетеля С.И.А. о том, что факт получения от истца денежных средств и отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности не установлен, не может явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" именно главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Несоблюдение же установленной формы расходного ордера (отсутствие подписи кассира) ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, но не свидетельствует о недействительности данного документа в целях подтверждения гражданско-правовых отношений.

Кроме того, согласно представленной суду редакции Устава ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" имущество Общества образуется за счет вкладов в уставный капитал, а также за счет иных источников, предусмотренных действующим законодательством РФ, в частности, заемных средств физических лиц (п. 10.1).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на предъявление встречного иска, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как верно указал суд первой инстанции в определении от 11 ноября 2013 года об отказе в принятии к производству встречного иска ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" к Пылину А.А. о взыскании материального ущерба (л.д.46-48), что необходимые условия для его принятия ответчиком не соблюдены, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (л.д.103-104).

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены его представителем в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи