Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16072/2013 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - товарная накладная - расходы на оплату услуг представителей - третейские сборы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.., Александровой Ю.К.

при секретаре

Левине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску ООО " " ... "" к Э о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к Э о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 963 421 рубль 78 копеек, из которых 879 323 рубля 71 копейка - сумма основного долга, 30 893 рубля 77 копеек - пени, также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату третейского сбора - 28 204 рублей 30 копеек и по оплате государственной пошлины - 12 834 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключён договор поставки N N ... в соответствии с которым продавец - ООО " " ... "" обязался поставить товар, а покупатель - ООО " " ... "" обязался его Э Эмме П.Е. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Э. обязался перед ООО " " ... "" отвечать за оплату ООО " " ... "" товара, полученного по договору поставки N N ... от "дата". "дата" ООО " " ... "" поставило в адрес покупателя ООО " " ... "" товар на сумму 1 749 323 рубля 71 копейка в соответствии с товарной накладной N N ... В соответствии с дополнительным соглашением N N ... от "дата" к договору поставки N N ... от "дата" года ООО " " ... "" и ООО " " ... "" пришли к соглашению о том, что ООО " " ... "" обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара. Однако, ООО " " ... "" произвело оплату поставленного товара частично и с задержкой: "дата" на сумму 500 000 рублей, 25.06.2012 года на сумму 370 000 рублей.

Решением Межрегионального Третейского Суда от 01.08.2012 года с ООО " " ... "" в пользу истца взыскано: 879 323 рубля 71 копейка - сумма основного долга, 30 893 рубля 77 копеек - пени, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату третейского сбора 28 204 рубля 30 копеек. 17.10.2012 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так как покупатель не исполнил свои обязательства, истец 15.01.2013 года направил в адрес поручителя Э. требование об оплате задолженности, которое ответчик не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит указанное решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключён договор поставки N N ... (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО " " ... "" обязалось поставить товар, а покупатель - ООО " " ... "" обязалось принять и оплатить товар на условиях согласуемых сторонами дополнительно при подаче заявки на конкретную партию товара и указываемого в товарных накладных.

Согласно пункту 2.1 договора - цена договора составляется из стоимости всех поставленных партий товаров и указывается в товарных накладных.

Дополнительным соглашением N N ... от "дата" к договору поставки N N ... от "дата" ООО " " ... "" и ООО " " ... "" пришли к соглашению о том, что ООО " " ... "" обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара (л.д. 25).

"дата" между ООО " " ... "" и Э заключён договор поручительства, в соответствии с которым Э обязался перед ООО "Электромир" солидарно отвечать за оплату ООО " " ... "" товара, полученного по договору N N ... от "дата" на поставку товара (л.д. 13-14).

"дата" ООО " " ... "" поставило в адрес покупателя ООО " " ... "" товар на сумму 1 749 323 рубля 71 копейка в соответствии с товарной накладной N N ... (л.д.26-29).

ООО " " ... "" произвело оплату поставленного товара частично и с задержкой: "дата" на сумму 500 000 рублей, "дата" года на сумму 370 000 рублей.

Решением Межрегионального Третейского Суда от 01.08.2012 года с ООО " " ... "" в пользу истца взыскана сумма основного долга 879 323 рубля 71 копейка, пени - 30 893 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату третейского сбора 28 204 рублей 30 копеек (л.д.33-39).

17.10.2012 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО " " ... "" требований, суд пришел к выводу, что договор поручительства Э перед ООО " " ... "" нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, так как в нем не указан предел ответственности поручителя и не указана сумма, в пределах которой поручитель отвечает перед поставщиком, обеспеченное поручительством обязательство не описано с достаточной степенью определенности. При этом договор поручительства отсылает к договору поставки N N ... от "дата", который также не содержит описания предмета договора - ни объема поставок, ни предельной цены договора, ни каких-либо иных описаний, позволяющих определить объем и цену.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Оценив условия договора поставки, а также действия сторон по исполнению данных условий, судебная коллегия полагает, что договор поставки является заключенным.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ООО " " ... "" (поставщик) и ООО " " ... "" (покупатель) заключён договор поставки N N ... на поставку товара, наименование, количество, качество, цена, порядок, сроки оплаты, сроки доставки, условия доставки которого указываются сторонами дополнительно при подаче покупателем заявки.

В соответствии с п.2.1 договора поставки цена договора составляется из стоимости всех поставленных партий товара и указывается в товарных накладных. Покупатель оплачивает стоимость конкретной партии товара в течение 30 банковских дней с даты передачи товара, которая определяется по дате подписания товарной накладной (п.2.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата подписания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.3).

Согласно п. 4.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

"дата" между Э (поручитель), ООО " " ... " (поставщик) и ООО " " ... "" (покупатель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарную с покупателем ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.3.5 договора поручитель ознакомлен с условиями договора поставки получил копию договора поставки и согласен отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как покупатель, включая оплату задолженности покупателя перед поставщиком, пени за просрочку оплаты задолженности, штрафные санкции, судебные расходы и другие убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя (п. 3.1).

Таким образом, в договоре поручительства прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требований к поручителю.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, в связи с чем поручительство нельзя признать возникшим, учитывая следующее.

Протоколом согласования разногласий от "дата" стороны изменили редакцию некоторых пунктов договора поручительства, при этом большая часть из них принята в предложенной поручителем редакции, что свидетельствует о том, что условия как договора поставки, так и договора поручительства были ему хорошо известны.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО " " ... "" исполнило поставку товара в адрес покупателя ООО " " ... "" на сумму 1 749 323 рублей 71 копейку, то ООО " ... "" вправе требовать от поручителя Э., принявшего на себя обязательство отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО " " ... "" обязательств по договору поставки.

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО " " ... "" подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в размере 879 323 рубля 71 копейку, пени в размере 30 893 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату третейского сбора 28 204 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований к Э

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2013 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Э в пользу ООО " " ... "" денежные средства в размере 879 323 рубля 71 копейка, пени в сумме 30 893 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 28 204 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 рубля 22 копейки, а всего 976 256 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: