Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1180/2014 (ключевые темы: расторжение договора - нежилые помещения - обязательства сторон - договор купли-продажи - изменение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2791/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к ответчики о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возврате помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... " обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от "дата" в части приобретения Ч N ... долей и возврате указанных долей в собственность истца; уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО " " ... "" просило расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения со всеми покупателями и вернуть нежилое помещение в собственность продавца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что покупатели не оплатили приобретенное помещение, на предложение расторгнуть договор купли-продажи ответили отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2013 года ООО " " ... "" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... 5, площадью " ... " м, согласно условиям которого ответчики приобрели у истца в общую долевую собственность спорное помещение за " ... ", которые должны быть уплачены покупателями продавцу не позднее "дата".

Обратившись в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по договору, а именно до настоящего времени не оплатили стоимость приобретенного нежилого помещения, чем существенно нарушили условия договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения был фактически исполнен продавцом, поскольку Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к покупателям, факт отказа ответчиков от принятия товара не установлен.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п.3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за объект недвижимости в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ (ст.ст. 549-558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для расторжения договора купли-продажи от "дата" не установлено.

Ссылки истца на нормы ст.ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку к данным правоотношениям неприменимы, обязательства сторон возникли на основании заключенной в установленном порядке сделки, которая в судебном порядке не оспорена.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств причинения значительного ущерба, указанного в статье 450 Гражданского кодекса РФ, сослался лишь на факт неуплаты покупной цены товара.

Как было указано выше, данное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора, а заключенный между сторонами договор не предусматривает условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как верно отмечено судом, до "дата" истец утверждал, что четверо из пяти покупателей произвели оплату по договору (л.д.52 - протокол судебного заседания от "дата"), соответственно неоплаченная ответчиком Ч часть стоимости, соответствующая его доле ( N ... ) не может быть признана значительной и свидетельствовать о существенном нарушении прав истца.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшее изменение позиции истца и ответчиков " ... " заявивших, что они также не произвели оплату стоимости имущества пропорционально своим долям, в связи с чем настоящий иск признан данными ответчиками, обоснованно вызывает сомнение как у суда первой инстанции, так и апелляционной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: