Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3428/2013 (ключевые темы: многоквартирный дом - жилой дом - общая долевая собственность - содержание и ремонт общего имущества - придомовая территория)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3428/2013 (ключевые темы: многоквартирный дом - жилой дом - общая долевая собственность - содержание и ремонт общего имущества - придомовая территория)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3428/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тонеевой Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тонеевой Е*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" о возложении обязанности произвести перерасчет за уборку придомовой территории, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Тонеевой Е.И. и её представителя Каменецкого В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зининой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонеева Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" о возложении обязанности произвести перерасчет за уборку придомовой территории, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Альфаком-Засвияжье". Она своевременно оплачивает выставляемые счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома входит уборка территории многоквартирного дома.

На основании письменного запроса ответчиком были предоставлены площадь убираемой им придомовой территории, а также перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с указанием периодичности услуги "уборка придомовой территории", и калькуляция стоимости данной услуги.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом N *** не сформирован, в отношении него не проведен кадастровый учет.

Сравнив представленные ответчиком и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области планы территории, истцом было обнаружено завышение объемов убираемой ответчиком территории на 4647м2, что является навязыванием собственникам жилья дополнительных услуг и непосредственно влияет на стоимость уборки придомовой территории, поскольку данная территория не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и, в соответствии с жилищным законодательством, не подлежит оплате собственниками и нанимателями жилья.

Просила суд обязать ООО "Альфаком -Засвияжье" произвести перерасчет по статье "уборка придомовой территории" за период с 01.06.2010 г . по 31.05.2013 г. с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности площади земельного участка (площадь отмостки) на основании данных кадастрового учета; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены : администрация города Ульяновска, администрация Засвияжского района г.Ульяновска, комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска, ОАО "Завод "КПД-2".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тонеева Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как необоснованное, и принять новое решение. Жалоба мотивирована доводами, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание существующие нормативные акты для определения границ земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома, а именно: Градостроительный кодекс РФ, Правила содержания общего имущества, Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск".

Автор жалобы полагает, что поскольку у собственников жилья отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения земельным участком на праве общей долевой собственности, взимание платы за содержание придомовой территории неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст. 39 ЖК РФ)

Как установлено судом первой инстанции, Тонеева Е.И. является собственником квартиры N *** в доме N *** в г.Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Альфаком - Засвияжье" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 01.05.2010г. Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, а также лицам, проживающим в доме и пользующимся коммунальными услугами. В перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят работы по уборке и очистке придомовой территории.

Судом установлено, что ответчик производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит и плата за уборку придомовой территории, по тарифам, установленным решением общего собрания либо органом местного самоуправления. Размер тарифов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что площадь убираемой территории при многоквартирном доме N *** в г. Ульяновске составляет 4 844 кв.м, из которой усовершенствованное покрытие 3 класса - 1303 кв.м, неусовершенствованное покрытие 1 класс - 196 кв.м, газон - 3 050 кв.м., отмостка - 197 кв.м, ступени и площадки перед подъездами - 98 кв.м. Площадь фактически убираемой территории истицей также не оспаривалась.

Доводы истицы сводились лишь к тому, что ответчик не вправе начислять плату за уборку придомовой территории в связи с тем, что земельный участок при доме не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Анализируя нормы ст. 36, 39 ЖК РФ, а также положения заключенного договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может свидетельствовать об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Такое разъяснение правовых норм дано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции правильно указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Сам по себе факт расположения дома на земельном участке уже предполагает, что собственники пользуются данным участком и, соответственно, должны содержать его в надлежащем состоянии. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен, и о невыполнении ответчиком работ по уборке придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживает истица, не влияет на определение её доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не позволяет ей не оплачивать уборку придомовой территории.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств невыполнения ответчиком работ по уборке территории, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований о возврате денежных средств, оплаченных за работы по уборке придомовой территории.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Доводам сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального закона, направлены на переоценку выводов суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тонеевой Е*** И*** - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: