Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-322/2014 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - управление федерального казначейства - взыскание убытков - розыск - казна субъекта РФ)

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-322/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области

на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2013 года

, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шальневой Н.В.в возмещение убытков "данные изъяты"рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Шальневой Н.В.к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнева Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности.

Свои требования истица обосновывала тем, что ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Шальневой Н.В. были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты"руб., расходов на розыск свидетелей в размере "данные изъяты"рублей и составление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"рублей. Общая сумма расходов истицы составила "данные изъяты"руб.

Поскольку незаконными действиями должностного лица по привлечению истицы к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, то с учетом уточненных требований Шальнева Н.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерства финансов РФ и УМВД России по Липецкой области в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, а также убытки, понесенные ею в связи производством по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты"руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, МВД России.

В судебном заседании представитель истицы Федоров Р.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Валентинова А.А., представитель МВД России и УМВД России по Липецкой области Полухина Н.В. в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, а также МВД России не являются надлежащими ответчиками по делу, а также на то, что отсутствуют доказательства вины в действиях должностного лица ГИБДД.

В судебном заседании представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилов А.А. указал, что исходя из того, что вина инспектора ГИБДД Аксенова Е.И. не установлена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Шальневой Н.В.

Третье лицо Аксенов Е.И. в судебном заседании иск также не признал, сославшись на то, что вынесенное им постановление было принято на основании материалов дела об административном правонарушении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шальневой Н.В. отказать, считая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Валентинову А.А. , поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Шальневой Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истицы к административной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истица вынуждена была нести расходы по оплате услуг адвоката, оказывающего ей юридическую помощь по делу, и расходы на розыск свидетелей.

Следовательно, причиненные истице убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Шальневой Н.В. представлял адвокат Федоров Р.Б.

Согласно квитанции N 000607 от 04.10.2012 года за оказание услуг Шальневой Н.В. адвокату Федорову Р.Б. было оплачено "данные изъяты"рублей (л.д.15).

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных адвокатом Федоровым В.Б. работ, его участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Липецка - 03.12.2012г., 07.12.2012г., 18.02.2013 г., 19.02.2013г. суд пришел к верному выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы Шальневой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката, понесенные ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере "данные изъяты"рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом

в связи с производством по делу об административном правонарушении были понесены расходы на розыск свидетелей в размере "данные изъяты"руб., что подтверждается эфирной справкой от 04.10.2012 года.

Поскольку данные расходы истицы в размере "данные изъяты"руб. также являются убытками, понесенными ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу указанных расходов.

В удовлетворении же требований истицы о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"рублей судом обоснованно отказано.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пр ичиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Судом верно установлено, что в отношении Шальневой Н.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения ч.1 ст.1070 ГК РФ.

Факт же вынесения в отношении Шальневой Н.В. постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа сам по себе не свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанными действиями были нарушены ее личные неимущественные права Шальневой Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шальневой Н.В. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, МВД РФ.

Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст.125,1071 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь