Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2284/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - неустойка - наследники - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2284/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчика Григорова А.Н., третьего лица Ситниковой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анненкова В.А., на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Григорова А.Н.в пользу Гаховой П.А. П.А. П.А.сумму долга по договорам займа от 28 марта 2006 года и от 13 апреля 2006 года в размере "данные изъяты"рублей и неустойку в размере "данные изъяты"руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Григорова А.Н.государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гахова О.В. в интересах несовершеннолетней дочери Гаховой П.А. обратилась в суд с иском к Григорову А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что 28.03.2006 г. Гахов А.С. передал ответчику в долг "данные изъяты"руб. на срок до 28.04.2006 г., 13.04.2006 г. - "данные изъяты"рублей на срок до 13.06.2006 г.Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. Решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.11.2007 г. Гахов А.Н. признан безвестно отсутствующим, а от 06.12.2011 г. - умершим. Наследниками первой очереди Гахова А.Н. являются его дети: дочь Гахова П.А. в размере 3/4 доли, и сын Ситниковой В.В. - Анненков В.А. в размере 1/4 доли. Просила взыскать с Григорова А.Н. в пользу Гаховой П.А. сумму долга по договорам займа и неустойку пропорционально доли в праве на наследство.

Третье лицо Ситникова В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ситникова (Анненкова) В.А., заявила самостоятельные требования и просила взыскать в свою пользу "данные изъяты"руб., поскольку переданные в долг деньги являются совместно нажитым имуществом с Гаховым А.С., остальные "данные изъяты"руб. считала возможным разделить между наследниками согласно долям.

Определением суда от 04.06.2013 г. исковые требования Ситниковой В.В. оставлены без рассмотрения.

Ответчик Григоров А.Н. в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.А. иск не признал, указав на то, что долг полностью возвращен его доверителем, однако письменные доказательства этому отсутствуют. Сослался на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки сумме долга.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Григоров А.Н. просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске в полном объеме, ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третье лицо Ситникова В.В., она же законный представитель несовершеннолетнего Ситникова (Анненкова) В.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить её иск.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Ситникова В.В. просила не рассматривать жалобу в части, касающейся её исковых требований как супруги Гахова А.С., требования в части сына оставила прежними.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право требования возврата долга относится к имущественному праву и входит в состав наследственной массы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.11.2007 г. Гахов А.С. признан безвестно отсутствующим.

Решением суда 06.12.2011 г. Гахов А.С. объявлен умершим, на основании даты вступления решения суда в законную силу 23.12.2011 г. выдано свидетельство о смерти.

Наследниками первой очереди после смерти Гахова А.С. являются его дети - дочь Гахова П.А.17.08.1995 г. рождения, в размере 3/4 доли, сын Ситников (Анненков) В.А., 01.03.2007 г. рождения, - 1/4 доля.

Наследники вступили в наследство в установленном законом порядке.

При жизни Гахов А.Н. предоставил Григорову А.Н. в долг по договорам займа денежные средства: 28.03.2006 г. - "данные изъяты"руб. на срок до 28.04.2006 г., 13.04.2006 г. - 650 000 руб. на срок до 13.06.2006 г.

Долговые обязательства подтверждаются подлинным договором займа от 28.03.2006 г. и распиской ответчика от 13.04.2006 года. Факт получения денежных средств Григоров А.Н. не оспаривал.

Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение обязательств, указал на утрату документов, подтверждающих исполнение, в связи с длительным сроком, просил о применении пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя иск Гаховой П.А., суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств исполнения денежных обязательств Григоровым А.Н., а также посчитал уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности ошибочными.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФи стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности по договору от 28.03.2006 г. истек 27.04.2009 г., по договору от 13.04.2006 г. - 12.06.2009 г.

В суд с иском Гахова П.А. в лице законного представителя обратилась 27.02.2013 г.

Судебная коллегия считает, что не могут являться уважительными причинами для восстановления срока такие обстоятельства как признание Гахова А.С. в 2007 г. безвестно отсутствующим, поскольку оно не связано с личностью истца, а также то, что Гахова П.А. является несовершеннолетней, поскольку в её интересах выступает законный представитель - мать Гахова О.В., которая не отрицала, что о долговых обязательствах Григорова А.Н. знала с момента их возникновения.

Других оснований для восстановления срока судебная коллегия не усматривает.

Коль скоро на дату смерти наследодателя истек срок исковой давности, то у наследника в принципе не может возникнуть право требовать возврата долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановить по делу новое решение, которым Гаховой П.А. в иске к Григоровой А.Н. отказать.

Доводы жалобы Ситниковой В.В. относятся к исковым требованиям, которые предметом разбирательства по настоящему делу не были, согласно определению суда от 11.06.2013 г. выделены в отдельное производство и по существу не рассмотрены, соответственно, жалоба Ситниковой В.В. в интересах несовершеннолетнего Ситникова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2013 года отменить и постановить новое, которым Гаховой Полине Андреевне в иске к Григорову Анатолию Николаевичу о взыскании долга отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: