Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г. (ключевые темы: коллективный договор - поликлиника - частная жалоба - отказ в принятии заявления - социальное партнерство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Чувашева А.Л. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Чувашева А.Л. к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" о проведении собрания работников.

Разъяснить Чувашеву А.Л., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашев А.Л. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" о понуждении работодателя провести собрание работников поликлиники, на котором отчитаться о выполнении коллективного договора, заключенного 15 июля 2011 года.

Судья отказал в принятии заявления.

В частной жалобе заявитель Чувашев А.Л. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что коллективный договор содержит нормы дискриминационного характера по оплате труда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указывается в заявлении Чувашева А.Л., пунктом 1.8 коллективного договора, подписанного главным врачом Липецкой городской поликлиники N 6 15 июля 2011 года, предусмотрена обязанность сторон договора ежегодно отчитываться о выполнении коллективного договора на собрании (конференции) работников, однако работодатель такой отчет ни разу не проводил.

Между тем, в силу статьи 51 Трудового кодекса Российской Федерации контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. Истец не является стороной коллективного договора и не представил доказательств, что он уполномочен быть представителем работников поликлиники.

Не предусмотрено право работника контролировать исполнение коллективного договора и статьями 53, 55 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Чувашева А.Л. не указано, какие права, свободы или законные интересы истца нарушены бездействием работодателя.

Доводы частной жалобы, что работодателем нарушено права истца на получение информации о выполнении коллективного договора, не состоятельны, поскольку в силу статьи 51 Трудового кодекса Российской Федерации истец не относится к субъектам, которым представители сторон обязаны предоставлять информацию, необходимую для проведения контроля за выполнением коллективного договора.

Ссылка в жалобе, что коллективный договор содержит нормы дискриминационного характера, отношения к изложенным в исковом заявлении требованиям не имеет.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что невыполнение работодателем обязанности по проведению собрания работников ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" по поводу отчета о выполнении коллективного договора прав, свобод или законных интересов Чувашева А.Л. не нарушает.

Определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чувашева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: