Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2407/2013 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка - сведения о земельном участке - муниципальный служащий - участники долевой собственности)

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2407/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Дудкиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Ползикова Ю.Н.

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июля 2013 года

, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ползикова Ю.Н.о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области от 08 мая 2013 года и понуждении устранить допущенное нарушение в полном объеме, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ползиков Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по Липецкой области и понуждении устранить допущенные нарушения.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что 08.04.2013 года обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлением об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Решением от 08 мая 2013 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области отказало заявителю в проведении государственного учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо и не представлены документы необходимые для кадастрового учета.

Заявитель Ползиков Ю.Н. просил признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области от 08 мая 2013 года и обязать ответчика исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание заявитель Ползиков Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Каменских О.В. просила отказать Ползикову Ю.Н. в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области от 08 мая 2013 года является законным, отказ Ползикову Ю.Н. в проведении государственного учета изменений объекта недвижимости являлся обоснованным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ползиков Ю.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя заявителя по доверенности Ползикова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы п редставителя заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Каменских О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен состав необходимых для кадастрового учета документов.

В п. 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что вместе с заявлением об учете изменений объекта недвижимости необходимо представить копию документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ для кадастрового учета должен быть предоставлен, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете; в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В силу положений 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

По смыслу приведенных норм права, для учета изменений объекта учета, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должны обратиться все сособственники жилого помещения лично либо через представителя. При этом к заявлению необходимо приложить правоустанавливающие документы на объект учета, то есть документы, устанавливающие право каждого из сособственников на определенную долю объекта.

В соответствии с пп. 2, 5 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 48:02:0450208:7, расположенного по адресу: "адрес" являются Ползиков Ю.Н., которому принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности и Овчинникова В.А., которой также принадлежит 1\2 доля.

Согласно материалам дела, 08 апреля 2013 года Ползиков А.Ю. в интересах Ползикова Ю.Н. на основании доверенности от 02.12.2010 года, обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с заявлением об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" К заявлению Ползиковым Ю.Н. были приложены следующие документы: доверенность от 02 декабря 2010 года; письмо от 06 сентября 2013 года N 634; решение суда от 02 ноября 2012 года; решение суда от 21 января 2013 года.

Решением от 08 мая 2013 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области отказало заявителю Ползикову Ю.Н. в проведении государственного учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо и не представлены документы необходимые для кадастрового учета.

Определяя законность данного решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области , суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку Ползиков А.Ю. не уполномочен собственником земельного участка Ползиковым Ю.Н. на обращение в кадастровую палату с заявлением об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером Nто орган кадастрового учета пришел к правильному выводу о том, что с заявлением об учете изменений земельного участка обратилось ненадлежащее лицо и решением N 48\13-27518 от 08.05.2013 г. правомерно отказал Ползикову Ю.Н. в учете его изменений на основании п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ссылка в решении ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области от 08 мая 2013 года на необходимость предоставления правообладателю или его представителю при подаче заявления об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке межевого плана, также является обоснованной, поскольку соответствует требованиям ст. 22 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером Nнаходится в общей долевой собственности у Ползикова А.Ю. и Овчинниковой В.А., то для подачи заявления об учете изменений земельного участка необходим документ, подтверждающий волеизъявление (согласие) о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от сособственника Овчинниковой В.А.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Ползикова Ю.Н. о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области от 08 мая 2013 года и понуждении устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Ползикова Ю.Н. о том, что он обратился с заявлением об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке и не подавал заявления об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, направлены на неправильное толкование норм права и на законность судебного решения не влияют, поскольку исходя из положений ст. 28 ч 1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", положениями которой предусмотрено, что необходимым для кадастрового учета изменений документом является, в том числе, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Таким образом, учитывая, представленные в деле доказательства, вывод суда о том, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области решением от 08.05.2013 года правомерно отказало в принятии заявления Ползикова Ю.Н., является верным.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательства и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 июля 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ползикова Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи