Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2212/2013 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - дисциплинарное взыскание - увольнение - прогул - рабочее место)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2212/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Жуковой Н.Н., Нагайцевой Л.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Курского Д,С.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Курского Д.С.к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней образовательной школе N 12 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курский Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 12 (сокращенное наименование МБОУ СОШ N 12) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленного требования истец указал, что с 01 сентября 2011 года работал в школе учителем "данные изъяты". Приказом N Nот 5.02.2013г. он уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, вызванным предвзятым отношением к нему со стороны директора школы.

Представитель ответчика МБОУ СОШ N 12 иск не признал, ссылаясь на то, что истец пропустил срок для обращения в суд. Увольнение произведено на законном основании, так как Курский Д.В. совершил прогул без уважительных причин, ранее имел дисциплинарные взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд постановил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Курский Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Курского Д.С. и его представителя Пантелеева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБОУ СОШ N 12 Измалкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Подпунктом "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курский Д.С. с 01 сентября 2011г. работал в МБОУ СОШ N 12 г. Ельца учителем "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор от 01.09.2011г. (л.д.82-85,94).

На основании приказа директора школы N Nот 05 февраля 2013г. трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием к изданию приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19 января 2013 года, докладная записка заместителя директора по воспитательной работе ФИО16от 19.01.2013 года, объяснительная Курского Д.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что согласно расписанию занятий в школе, 19 января 2013 года Курский Д.С. должен был проводить уроки с 8-30 часов до 11 часов 50 минут. График работы в этот день администрацией школы не изменялся. Истец отсутствовал на рабочем месте в течение целого рабочего дня, чего не оспаривал в судебном заседании.

Из объяснительной Курского Д.В. от 21 января 2013 года, истребованной работодателем до применения дисциплинарного взыскания, следует, что он своевременно не прибыл для проведения уроков в связи с тем, что проспал (л.д.90).

Свидетель ФИО17. - заместитель директора школы, подтвердила, что истец не явился на занятия 19 февраля 2013 года, в связи с чем были внесены изменения в расписания занятий. Для выяснения причин отсутствия Курского Д.С. она звонила ему домой, тот объяснил, что перепутал дни недели. На работе истец отсутствовал в течение целого дня.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что свидетель давала противоречивые показания, суд не установил время звонка и содержание беседы, не влияют на выводы суда, поскольку 19 января 2013 года истец ни до, ни после разговора с ФИО18. на работу не явился. Утверждения истца со ссылкой на показания свидетеля ФИО19., что он подъехал к школе, но в здание не заходил, чтобы избежать конфликта, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, вывод суд суда о совершении истцом прогула является правомерным, что давало работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд обоснованно не признал уважительной причиной отсутствия на работе ссылку истца в судебном заседании на то, что 15 января 2013 года он слышал в учительской разговоры, что 19 января 2013 года в школе будет "День здоровья" и посчитал, что занятия проводиться не будут.

Судом установлено, что 19 января 2013 года занятия в школе проводились по расписанию, приказ об объявлении этого дня нерабочим работодателем не издавался.

Кроме того, как правильно указал в суд в решении, проведение в школе мероприятий с учащимися вместо плановых уроков не может служить основанием для отсутствия учителя на рабочем месте без разрешения работодателя.

Согласно п. 4.1 трудового договора с истцом, рабочее время работника определяется графиком работы или должностными обязанностями, работник не имеет права без разрешения администрации менять график работы.

Довод апелляционной жалобы, что по сложившейся практике в "Дни здоровья" учителя, кроме ответственных за мероприятие, на работу не приходили, не может служить основанием для нарушения трудовой дисциплины.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущены.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции. При этом суд обоснованно учел, что на момент увольнения у истца имелись дисциплинарные взыскания за ранее совершенные проступки, что подтверждается приказами от 08 мая 2012 года, 25 июня 2012года, 12 ноября 2012года, истец с ними ознакомлен. Поскольку дисциплинарные взыскания не сняты работодателем и не были оспорены истцом, довод апелляционной жалобы, что суд не проверил обоснованность наложения данных дисциплинарных взысканий, судебная коллегия считает несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение к истцу со стороны директора школы в связи с его активной жизненной позицией, объективно материалами дела не подтверждена.

С приказом об увольнении Курский Д.С. ознакомлен 05 февраля 2013 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка, а в суд с иском о восстановлении на работе он обратился 27 мая 2013 года. Ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Сам по себе факт оспаривания Курским Д.С. приказа об увольнении в государственную инспекцию труда, прокуратуру, к уполномоченному по правам человека, другие органы не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод истца, что он оспаривал незаконные действия директора школы, в связи чем к его требованиям не подлежат применению сроки, установленные трудовым законодательством, основан на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, что подробно отражено в судебном решении.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом оставлен без внимания факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в снижении учебной нагрузки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку таких требований истец в суде первой инстанции с соблюдением порядка, установленного гражданским процессуальным законодательством, не заявлял.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курского Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь