Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-870/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - неустойка - учетная ставка банковского процента - потеря времени - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-10896/13 по иску В. к Л. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя истца адвоката С., действующей на основании ордера от "дата" N ... , представителя ответчицы А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Л. денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за фактическую потерю времени.

В обоснование заявленных требований В. указал, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... с Л ... в пользу В. взысканы денежные средства в размере 985 000 рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, В. просил взыскать с Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата", в размере 227 890 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 рублей, расходы за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года исковые требования В ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л ... в пользу В. денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных В. требований отказано.

В апелляционной жалобе В ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года Л ... не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , с Л. в пользу В. взысканы денежные средства в размере 953 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исковые требования Л. к В. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что Л. не исполнены обязанности по оплате стоимости квартиры В ... в размере 953 000 рублей по договору купли-продажи от "дата".

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, В. просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующих гражданского и гражданского процессуального законодательств, полагает возможным согласиться с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных В. требований в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средства за период с "дата" по "дата", ввиду пропуска истцом исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы В ... обоснованными.

Так, судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга "дата", следовательно, законными будут требования последнего о взыскании с Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата".

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в части взыскания процентов за период с "дата" по "дата", судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод Приморского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к тому, что к заявленным В. в пределах срока исковой давности требованиям на сумму в 176 553 рубля 33 копейки, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступило в законную силу "дата", полагает определенный судом первой инстанции размер указанной неустойки, сниженный до 90 000 рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчицей. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим к своему вниманию то, что Л ... является пенсионером, а также инвалидом " ... " группы.

Оснований для изменения размера определенных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые, по смыслу статьи 330 ГПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований В ... о взыскании расходов за фактическую потерю времени, апелляционная жалоба и дополнения к ней также не содержат.

Размер государственной пошлины, определенный к взысканию с Л ... в пользу В. соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: