Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2880 (ключевые темы: страховые взносы - федеральный фонд омс - недоимка - индивидуальный предприниматель - территориальные фонды обязательного медицинского страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2880

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело N 2-6567/13 по апелляционной жалобе Кузьмина В.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Кузьмина В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " районе Санкт-Петербурга об отмене постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества от " ... "

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Кузьмина В.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УПФ РФ в " ... " районе СПб - Кулаковой Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылался на то, что он является пенсионером по старости, в период с " ... " года по " ... " года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с "дата" приостановил свою деятельность, о чем соответственно уведомил пенсионный фонд, однако, не смотря на это, УПФ РФ в " ... " районе продолжило начислять страховые взносы, приняло Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества, что является, по мнению истца, незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от "дата" за истцом выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на сумму " ... " руб., по страховым взносам на ОМС в Федеральном ФОМС на сумму " ... " руб., по обязательным взносам на ОМС в территориальный ФОМС в сумме " ... " руб.

"дата" истцу было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому истцу в срок до "дата" предложено оплатить общую сумму долга в размере " ... " руб.

Поскольку сумма долга не была погашена истцом в срок до " ... ", ответчиком было вынесено Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ? организации (индивидуального предпринимателя).

Истец в обоснование доводов об отмене названного постановления ссылался на то, что "дата" он обратился к ответчику с заявлением о снятии с учета в качестве плательщика взносов.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ст.ст. 5, 14, 18 ФЗ от 24.07.2009 N212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 621-О-О, положения ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришел к правильному выводу, что до момента предоставления в регистрирующий орган соответствующего комплекта документов, установленных законом, и подтверждающих принятое решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, указанный предприниматель не утрачивает своего правового статуса и продолжает нести обязанности, возложенные на него законом. Таким образом, не имеет правового значения заявление истца в пенсионный орган о прекращении начислений в связи с фактическим отсутствием деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку фактическое отсутствие деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращение названного статуса и не освобождает от обязанности, возложенных законом в связи с названным статусом, а факт прекращения такой деятельности подтверждается внесением в единый государственный реестр соответствующий записи, которая в отношении истца была внесена только "дата"

Как установлено судом и истцом не оспорено, в спорный период времени истец не производил обязательных страховых отчислений в пенсионный фонд и ФОМС, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что выставленные ответчиком требования об оплате соответствующих взносов правомерны.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Управления Пенсионного Фонда РФ в " ... " районе Санкт-Петербурга от " ... ", поскольку заявленные требования основаны на неправильном понимании правовой природы статуса индивидуального предпринимателя и связанных с ним обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не опровергают вышеизложенные установленные обстоятельства, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: