Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-556/14 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - трудовые споры - признание недействительным акта - нарушение трудового законодательства)

Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-556/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Беломытцевой Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В. Тихомирова" (ОАО "НИИП") об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в Московской области от г. N ,

установил:

ОАО "НИИП им. В.В. Тихомирова" обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда Московской области об оспаривании акта и предписания инспекции, ссылаясь на то, что предписание о восстановлении трудовых прав в части оплаты труда Беломытцевой Т.Н. дано с нарушением срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагал, что начисление заработной платы Беломытцевой Т.Н. проводилось с соблюдением требований Федерального закона о социальной защите инвалидов, а именно пропорционально отработанному времени при продолжительности труда работника не превышающей часов в неделю.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Заявление ОАО "Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В. Тихомирова" (ОАО "НИИП") об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в Московской области от г. N , удовлетворить частично; признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда Московской области от года N ; заявление в части отмены акта проверки ГИТ от года оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что по заявлению работника Беломытцевой Т.Н. на основании распоряжения Государственной инспекции труда Московской области от года в ОАО "НИИП им. В.В. Тихомирова" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда Московской области года составлен акт проверок, которым нарушений трудовых прав Беломытцевой Т.Н. по оплате ее труда за год не установлено, и акт проверки от года по тем же обстоятельствам, которым установлены нарушения в оплате труда Беломытцевой Т.Н. за тот же период времени ( год).

На основании акта от года ОАО "НИИП им. В.В. Тихомирова" выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, которым заявитель обязывается выплатить работнику Беломытцевой Т.Н. заработную плату за г. как инвалиду гр., в соответствии со ст. 23 "Условия труда инвалидов" Федерального Закона о социальной защите инвалидов в РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя требования в части признания предписания N от г. незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение работника за защитой оспариваемого права выдано за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 395 ТК РФ, кроме того, Государственная инспекция труда Московской области не является лицом, уполномоченным на разрешение индивидуального трудового спора который фактически возник между сторонами трудового договора.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что Государственная инспекция труда в Московской области имела полномочия выдавать оспариваемое предписание о перерасчете заработной платы, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу ст. 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, спор по выплате заработной платы Беломытцевой Т.Н. в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения ОАО "НИИП им. В.В. Тихомирова" норм трудового права по спорному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, инспектор имел право выдавать предписание о нарушении положений трудового законодательства ответчиком, при этом инспектор не связан сроками давности, установленными ст. 392 ТК РФ, необоснованны, исходя из следующего.

Исходя из положений, установленных абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357, ч. ч. 1, 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, которого привлекают к участию в деле, при этом руководствуясь общими правилами трудового законодательства.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам об увольнении один месяц.

Действуя в интересах работника и исходя из принципа единства, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ срок. Возможность его восстановления закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по трудовым спорам или судом, и только при наличии уважительных причин, связанных с личностью работника. Следовательно, принимая обжалуемое предписание, государственный инспектор по существу предрешил вопрос о применении срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору работника. Тем самым он нарушил право работодателя, как равноправного участника трудового спора, осуществить защиту путем подачи заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ установлено, что Беломытцева Т.Н. могла узнать о нарушении своих прав на выплату заработной платы с того момента, когда ей указанная заработная плата в году не была начислена, однако с заявлением в Государственную инспекцию труда по Московской области Беломытцева Т.Н. обратилась только года.

Изложенное объективно свидетельствует о пропуске работником срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока судами не установлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (заявлении).

Следует также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беломытцевой Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В. Тихомирова" (ОАО "НИИП") об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в Московской области от г. N - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова