Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6031/14 (ключевые темы: завещательное распоряжение - порядок наследования - денежные средства - удостоверение завещания - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6031/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-6031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреева А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева * к Роом * о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Роом Э.В. о признании недействительным завещания, составленного * г. от имени *в пользу ответчика. * является сестрой его бабушки. Также истец просил признать за ним право собственности на основании завещательного распоряжения на денежные средства, внесенные на счет * в Тверском отделении Сбербанка.

Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что завещание от * г. является недействительным, поскольку в * г. * составила завещательное распоряжение на имя истца, которым завещала ему денежные средства, находящиеся на вкладе в Тверском отделении Сбербанка РФ, указанное завещательное распоряжение не отменялось. Кроме того, истец полагал, что ответчик вынудила * составить завещание в пользу ответчика, воспользовавшись доверительными отношениями, и указал, что при составлении завещания * находилась в болезненном состоянии, что лишало её способности отдавать отчет своим действиям.

Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Андреевой Т.И., которая с учетом изменений оснований иска поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Роом Э.В. в судебное заседание не явилась, также обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру Свириденко С.А, которая против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, указанным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Микаелян Л.С.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив письменные объяснения, в которых подтвердила, что завещание было составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Андреева А.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Андреева А.А. по доверенности Андреева Т.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Роом Э.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе. В заявленном ходатайстве судебной коллегией было отказано, т.к. причины неявки признаны неуважительными.

Представитель третьего лица нотариуса города Москвы Микаелян Л.С. в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * г. умерла *, которая являлась родственницей истца, а именно бабушка истца являлась родной сестрой *

27.08.2004 г. * в Тверском отделении Сбербанка России N * оформила завещательное распоряжение, которым она завещала свои права на денежные средства, внесенные по вкладу в банке истцу Андрееву А.А.

* проживала одна по адресу: *

Ответчик Роом Э.В. являлась соседкой * и между ними были доверительные отношения.

* г. нотариусом г. Москвы Микаелян Л.С. было удостоверено завещание от имени * по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе вышеуказанный денежный вклад, * завещала ответчику Роом Э.В.

В соответствии ст. 1199 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы ответчика, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Роом Э.В., злоупотребив доверием * вынудила Подгорнову И.Л. составить завещание, истцом не представлено.

Суд также признал, что никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о понуждении к составлению завещания, сторона истца также не представила и в судебном заседании таких не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом г. Москвы Микаелян Л.С. соблюдены требования ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания.

Проверяя доводы истца о том, что * в силу наличия у неё различных заболеваний, в том числе и онкологического заболевания, в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, которое лишало её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизы, в соответствии с выводами которой, не имеется данных, свидетельствующих о наличии у * какого-либо психического расстройства, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания * г.

Суд с выводами комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева согласился.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление * на момент заключения оспариваемой сделки было свободным, завещание подписано ею лично в присутствии нотариуса, никаких нарушений закона при заключении сделки судом установлено не было, при совершении оспариваемой сделки * понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным и об отказе в требованиях истца о признании за ним право собственности на денежные средства * является правильным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что суд первой инстанции не учел Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 23, согласно которым отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статей 1130 ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ: завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке); завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка (пункт 6 статьи 1130 ГК РФ), а также прежнее завещание - в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке. Завещательное распоряжение в банке, как и завещание, может быть отменено посредством распоряжения о его отмене (пункты 4 и 6 статьи 1130 ГК РФ).

Подгорнова И.Л. в завещании от * года указала и денежный вклад, хранящийся в Тверском отделении N * Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в г. Москве на счете N *. Этим завещанием * отменила завещательное распоряжение на имя Андреева А.А.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: