Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1072/14 (ключевые темы: лицензия - частная жалоба - аналогия закона - применение норм права - учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1072/14

Судья Гришин Д.В. гр. дело N 33-1072/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Некоммерческого Спортивного Учреждения "Спортивно-Технический Клуб БИЛКОН" на определение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым заявление Некоммерческого спортивного учреждения "Спортивно-Технический Клуб БИЛКОН" об отмене решения Апелляционного суда Российской автомобильной федерации от 11 сентября 2013 года возвращено заявителю,

установила

Некоммерческое спортивное учреждение "Спортивно-Технический Клуб БИЛКОН" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Апелляционного суда Российской автомобильной федерации от 11 сентября 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Спортивное учреждение "Спортивно-Технический Клуб БИЛКОН", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11 сентября 2013 года Апелляционным судом Российской автомобильной федерации рассмотрена апелляция Некоммерческого спортивного учреждения Спортивно-Технического Клуба "БИЛКОН" на 1-й заезд "Объединенный 1600" 5-го этапа Чемпионата России по автомобильным кольцевым гонкам 17 августа 2013 года на трассе "KAZANRING".

Решением Апелляционного суда Российской автомобильной федерации в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с нарушением п.п. 15.3.1 и 20.2 Правил организации и проведения соревнований по автомобильным кольцевым гонкам.

Установлено, что участником N __. нарушен оговоренный порядок старта. Соревнования стартовали в установленном порядке, с соблюдением изменяющейся траектории трассы. К участнику N_.. не менее 3-х раз было применено наказание в виде проезда через pit-lane, наказание в виде stop&go, что участником N__. исполнено не было. В решении указано, что КСК имел право применить к нему наказание в виде аннулирования результата соревнования.

Об отмене указанного решения заявитель поставил вопрос перед судом, обратившись с заявлением.

Возвращая заявление Некоммерческого спортивного учреждения "Спортивно-Технический Клуб БИЛКОН" об отмене решения Апелляционного суда Российской автомобильной федерации от 11 сентября 2013 года, суд сослался на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду.

С выводом суда коллегия судей согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ в данном случае возможно применение нормы права, регулирующей сходные отношения (аналогии закона).

Согласно ч. 1 ст.1 Положения об Апелляционном суде Российской автомобильной федерации через Апелляционный суд Российской автомобильной федерации (Апелляционный суд или АС РАФ) Российская автомобильная федерация (РАФ) для членов РАФ и обладателей Лицензий РАФ является судом последней инстанции, уполномоченным решать все споры, возникающие на территории России в автомобильном спорте вообще или в любом его отдельном соревновании в частности.

В соответствии со ст. 3 Положения об Апелляционном суде Российской автомобильной федерации Апелляционный суд - структурное образование РАФ, созданное и действующее в соответствии со ст. 4.17 Устава РАФ, являющееся для владельцев Лицензий РАФ судом последней инстанции, призванное разрешать все споры, возникающие на территории Российской Федерации в автомобильном спорте вообще или в отдельном соревновании в частности, если не оговорено иное.

В силу ч. 7 ст. 23 Положения об Апелляционном суде Российской автомобильной федерации решения Апелляционного суда для владельцев Лицензий РАФ являются окончательными, обжалованию не подлежат и должны публиковаться в установленном судом объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что для данного спора установлен иной порядок разрешения, поэтому в принятии заявления должно быть отказано.

Довод частной жалобы о том, что указанное заявление Некоммерческого спортивного учреждения "Спортивно-Технический Клуб БИЛКОН" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В данной связи определение суда, которым заявление Некоммерческого спортивного учреждения "Спортивно-Технический Клуб БИЛКОН" об отмене решения Апелляционного суда Российской автомобильной федерации от 11 сентября 2013 года возвращено, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года отменить.

Отказать в принятии заявления Некоммерческого спортивного учреждения "Спортивно-Технический Клуб БИЛКОН" об отмене решения Апелляционного суда Российской автомобильной федерации от 11 сентября 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: