Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-506/14 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - растрата - неосновательное обогащение - солидарные должники - солидарная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-506/14

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N 33-506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ш.Е.А на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ш.Е.А., С.С.В. в пользу ЗАО "_" _. (_..) рублей 72 копейки.

Взыскать с Ш.Е.А., С.С.В. госпошлину в доход государства в размере __ (__) рубля 45 копеек,

установила:

истец ЗАО "_.." обратился в суд с иском к ответчикам С.С.В., Ш.Е.А., ссылаясь на то, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. С.С.В., Ш.Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что С.С.В. и Ш.Е.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения похитили путем растраты в особо крупном размере денежные средства, принадлежащие ЗАО ".". В частности, С.С.В. совместно с Ш.Е.А. похитили путем растраты денежные средства в сумме __ руб., принадлежащие ЗАО "_.", перечислив их под видом заработной платы на банковские счета, принадлежащие К.A.M., Г.О.В., Б.А.А., С.Д.В., не являющимися сотрудниками ЗАО "_..". После снятия денежных средств со счетов перечисленными лицами они передавали их С.С.В. и Ш.Е.А., которые распоряжались этими денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ответчики причинили вред ЗАО "_." и получили неосновательное обогащение в сумме _. руб. После обнаружения хищения Ш.Е.А. добровольно частично вернула похищенные денежные средства в сумме _. руб. У ответчиков появилась солидарная обязанность возвратить похищенные денежные средства в размере _.. руб. и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента растраты до момента возврата, что по состоянию на _. 2012 г. при ставке рефинансирования 8% годовых составило сумму _. руб.; по состоянию на _. 2013 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых составило _. руб. Кроме того, С.С.В. и Ш.Е.А. в соучастии с М.Е.А., Ю.В.Г. и Г.С.Н. похитили путем присвоения денежные средства в сумме _.. руб., принадлежащие ЗАО "_.", перечислив их на счета С.С.В., Ш.Е.А., М.Е.А., Ю.В.Г., Г.С.Н. и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ответчики причинили вред ЗАО "." и получили неосновательное обогащение в сумме _. руб., в связи с чем обязаны возвратить похищенные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента присвоения денежных средств до момента их возврата, что по состоянию на _. 2012 г. при действующей ставке рефинансирования 8 % годовых составило _.. руб.; по состоянию на _.. 2013 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых составило _.. руб. Всего истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков __ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Е.А., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не получала копию искового заявления, а также приложенные к нему доказательства, направляла в суд возражения, которые не были учтены, судом не решен вопрос о привлечении в дело соответчиков, иных лиц, участвовавших в совершении преступления, не был предоставлен расчёт суммы иска, а также судом по своей инициативе не была назначена экспертиза.

Ответчик Ш.Е.А. и ее представитель Г.В.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик С.С.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы Ш.Е.А. согласилась.

Представитель истца по доверенности Ш.В.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 1-318/2011 от 26 октября 2011 г. С.С.В. и Ш.Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2012 г. Судом установлено, что С.С.В. и Ш.Е.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения похитили путем растраты в особо крупном размере денежные средства, принадлежащие ЗАО "__".

С.С.В. совместно с Ш.Е.А. похитили путем растраты денежные средства в сумме _.. руб., принадлежащие ЗАО "_.", перечислив их под видом заработной платы на банковские счета, принадлежащие К.A.M., Г.О.В., Б.А.А., С.Д.В., не являвшихся сотрудниками ЗАО "_..". После снятия денежных средств со счетов перечисленными лицами, они передавали их С.С.В. и Ш.Е.А., которые распоряжались этими денежными средствами по своему усмотрению. С.С.В. и Ш.Е.А. причинили вред ЗАО "_." и получили неосновательное обогащение в сумме _.. руб. После обнаружения хищения Ш.Е.А. добровольно частично вернула похищенные денежные средства в сумме _.. руб.

Кроме того, С.С.В. и Ш.Е.А. в соучастии с М.Е.А., Ю.В.Г. и Г.С.Н. похитили путем присвоения денежные средства в сумме _.. руб., принадлежащие ЗАО "_.", перечислив их на счета С.С.В., Ш.Е.А., М.Е.А., Ю.В.Г., Г.С.Н. и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Перечисленные выше лица являлись сотрудниками ЗАО "_.". На их счета перечислялись денежные средства в качестве причитающейся им заработной платы и премии, а также денежные средства сверх законных перечислений. Сумма в размере _. руб. составляет разницу между фактически перечисленными суммами на счета указанных лиц и суммами денежных средств, которые причитались данным лицам в качестве заработной платы и премии. Таким образом, С.С.В. и Ш.Е.А. причинили вред ЗАО "_.." и получили неосновательное обогащение в сумме _.. руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1080, 1102, 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства причинения ответчиками вреда, вина и размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда. Истец предъявлял по первоначальным требованиям гражданский иск в рамках уголовного дела, за ним признано право на удовлетворение иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенными суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны солидарно уплатить ЗАО "_.." сумму денежных средств, похищенных путем перечисления на счета лиц, не являвшихся сотрудниками ЗАО "_..", в размере _.. руб., а также сумму денежных средств, похищенных путем незаконного перечисления на счета лиц, являвшихся сотрудниками ЗАО "_.", в размере _.. руб., а всего _.. руб. Солидарная ответственность возникает из совместного причинения вреда.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента, установленного Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", который составляет 8,25 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно перечисленными под видом заработной платы на банковские счета, принадлежащие лицам, не являвшимися сотрудниками ЗАО "__", по состоянию на _.. 2013 г. составил __ рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно перечисленными под видом заработной платы на банковские счета, принадлежащие лицам, являвшимся сотрудниками ЗАО "_.", по состоянию _.. 2013 г. составил __ рублей.

Размер процентов определен судом в соответствии с расчетами, представленными истцом (л.д. 29-41, 83-97), которые проверены судом и признаны правильными.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика по месту отбывания наказания. Так, из представленной ответчиком Ш.Е.А. справки начальника ФКУ __ о корреспонденции, поступавшей на имя ответчика, усматривается, что судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела поступила в ФКУ _. для вручения Ш.Е.А. 18 июня 2013 года, вручена 21 июня 2013 года (л.д. 165).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что данный довод не влечет за собой отмену решения суда.

Так, размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, из расчета следует, что истцом была учтена внесенная ответчиком добровольно сумма.

В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2).

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, в полной мере отвечает разъяснениям вышеприведенного Постановления Пленума и обоснованно принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел их относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для рассмотрения дела.

Ответчик Ш.Е.А., ссылаясь на несогласие с размером подлежащих взысканию денежных средств, каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов, а также иного расчета суммы, подлежащей взысканию, не предоставляла ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что Ш.Е.А. было известно о наличии спора в суде, она обращалась в суд с заявлением отмене заочного решения, получала копию уточненного иска на 16-ти листах (то есть копию иска с приложением расчета (л.д. 165, 80-81, 83-96), в связи с чем не была лишена возможности представлять доказательства.

При наличии обоснованного расчета суммы процентов, отсутствии возражений со стороны ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле соответчиков, также является не состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право предъявления требований как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности, принадлежит кредитору.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. 103 ГПК РФ, что повлекло за собой неправильное распределение между сторонами судебных расходов.

В решении суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом порядок взыскания (солидарно либо в долях) не указан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в равных долях.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет _. руб., которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по __. руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Ш.Е.А., С.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _.. руб. с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: