Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-577/2014 (ключевые темы: алкогольное опьянение - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - ДТП - непреодолимая сила)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Антропова В.Р.

судей:с участием прокурорапри секретаре

Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.Макаровой Н.Т.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ответчика Доровских К.С. - Черкасова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.10.2013 года, которым постановлено: "Иск Исмагилова АР удовлетворить частично. Взыскать с Даровских КС в пользу Исмагилова АР: компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Даровских КС в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика Черкасова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Исмагилова А.Р. и его представителя Лахно А.А.,заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов А.Р. обратился в суд с иском к Даровских К.С. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.12.2006 года на 14 км Салаирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак " ... " принадлежавшего Даровских СВ. и под управлением Даровских К.С. Виновным в ДТП является Даровских К.С., который допустил опрокидывание Автомобиля. В момент совершения ДТП Даровких К.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (заключение N 8272 от 04.12.2006 года имеется в материалах уголовного дела). Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Центрального административного округа города Тюмени от 26.02.2007 года Даровских К.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В момент ДТП в салоне Автомобиля находился сын истца Исмагилов Р.А. В результате опрокидывания Автомобиля он получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального, поскольку в связи со смертью сына он испытывал нравственные и физические страдания, длительное время находился в стрессовом состоянии.

Истец и его представитель Лахно А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель Черкасов Д.А. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Суду пояснил, что: ответчик после ДТП не работал, имел проблемы с алкоголем, лечился у психиатра; пояснения Петровой О.В. о причастности сына истца к возникновению ДТП отражены в Постановлении о прекращении уголовного дела от 01.05.2013 года.

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Черкасов Д.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, исключить указание суда на виновность Даровских К.С., соответственно снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел, что действия потерпевшего Исмагилова Р.А. способствовали совершению опрокидывания автомобиля, в нарушении п.5.1 ПДД он не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушении п.5.2 ПДД отвлек водителя от управления транспортным средством, пытаясь прибавить звук в магнитоле. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик при надлежащем извещении не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен

моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер

возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела установлено, что 02.12.2006 года на 14 км Салаирского тракта произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежавшего Даровских СВ. и под управлением Даровских К.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ДТП погиб сын истца Исмагилов Р.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Центрального административного округа города Тюмени от 26.02.2007 года Даровских К.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что

уголовное преследование в отношении ответчика прекращено постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Тюменской области Малахова А.С от 01.05.2013 года, поскольку следствию не удалось добыть достаточно доказательств, которые бы указывали на виновность ответчика в совершении нарушении Правил дорожного движения, повлекших смерть сына истца. При этом доказательств виновности сына истца в произошедшем ДТП также не получено.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Исмагилова Р.А. и вред, причиненный близким родственникам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных гибелью сына.

Доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает обоснованной.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии