Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-198/2014 (ключевые темы: коллективный договор - отраслевые соглашения - дискриминация - тарифная ставка - компенсационные выплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания-Югорск" об установлении факта трудовой дискриминации, взыскании недоначисленной заработной платы за 2011 г., 2012 г., за период с (дата) по (дата), компенсационной выплаты при увольнении, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Югорского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с двумя исками к ООО "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" об установлении факта трудовой дискриминации, взыскании недоначисленной заработной платы за 2011-2012 годы и за период с (дата) по (дата), компенсационной выплаты при увольнении, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в ООО "ЮТЭК - Югорск" в должности заместителя директора, (дата) уволен по сокращению штата работников организации.

(дата) из ответа государственной инспекции труда (адрес) ему стало известно, что ответчик с (дата) является членом регионального отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" ХМАО - Югры, отраслевым тарифным соглашением (ОТС ЖКХ) которого на 2011-2013 годы установлен размер минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда 4 500 рублей, с учетом коэффициента особенностей работ 1,4 минимальная тарифная ставка должна составлять 6300 рублей.

Однако ответчиком в нарушение указанного соглашения был установлен заниженный размер минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда на 2011 г. - 3 554 рубля, на 2012 г. - 4 000 рублей, на 2013 г. - 4 500 рублей, с указанным выше соглашением работники ООО "ЮТЭК-Югорск" не были ознакомлены.

(дата) истцу на банковскую карту перечислили денежные средства в размере 55 282,78 рублей, полагает, что это сумма перерасчета.

Истец считает, что ответчик выплатил ему меньшую сумму, чем должна составлять заработная плата с учетом минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, необоснованно не произвел согласно п. 5.9 ОТС ЖКХ выплату компенсации при увольнении в размере 8-кратного среднего месячного заработка.

По мнению истца, работодатель допустил в отношении него дискриминацию, что подтверждается попыткой работодателя перевести его на должность инженера ПТО, фотографированием рабочего дня истца, уведомлением его о сокращении его должности, отказом в переводе на вакантную должность главного инженера. Более того, работодатель неоднократно необоснованно предъявлял к нему требования о предоставлении различных объяснений и создавал рабочие комиссии, лишил его премии за май 2013 г., частично за июнь 2013 г., не произвел указанные выше выплаты.

В связи с изложенным, истец просил суд установить наличие в отношении него дискриминации в сфере труда, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за 2011 г. в размере 514 604,56 рублей, за 2012 г. - 521 159,47 рублей, за период с (дата)г. по (дата) - 297050,28 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты недоначисленной заработной платы в размере 34 453,25 рублей;

взыскать компенсационную выплату при увольнении, предусмотренную пунктом 5.9 ОТС ЖКХ в размере 523 883,60 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков компенсационной выплаты в сумме 11 957,64 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением суда от (дата) иски соединены в одно производство.

В судебном заседании (ФИО)1, представитель истца (ФИО)5, иск поддержали.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)6 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, судом оставлено без внимания то, что на день увольнения истец состоял в должности заместителя директора, а уволен был с должности заместителя директора по общим вопросам. Исходя из указанного обстоятельства истец считает, что работодатель произвел увольнение конкретного работника (ФИО)1, а не сокращение штатной единицы, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о наличии факта дискриминации.

Вывод суда о недоказанности в отношении него дискриминации в сфере труда истец считает не соответствующим обстоятельствам дела, полагая, что факт дискриминации подтверждается уменьшением оплаты его труда за счет незаконного лишения премии за май 2013 года, отказом в выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2013 год, отказом ответчика в обучении истца в связи с назначением его ответственным за природоохранную деятельность, лишение истца служебного транспорта.

Не выплата компенсационных выплат, предусмотренных п.п. "ж" п.5.9 ОТС ЖКХ при увольнении, по мнению истца, также свидетельствует о дискриминации в сфере защиты его прав от безработицы.

Нарушение норм материального права подтверждается тем, что судом при рассмотрении спора не учтен п. 1.7. ОТС, предусматривающий, что в случае отсутствия в организации коллективного договора, настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Поскольку в коллективном договоре организации условия выплаты компенсации не оговорены, истец считает, что Соглашение имеет прямое действие.

Не соответствующим обстоятельствам дела истец считает и вывод суда о том, что ему было известно о размере ставки рабочего первого разряда из расчетных листков, поскольку в расчетных листках не указывалась минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда. Довод истца о том, что размер тарифной ставки ему стал известен в июне 2013 года из ответа ГИТ по ХМАО - Югре судом не опровергнут.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплату труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Судом установлено, что ОАО "ЮТЭК-Югорск" является членом регионального отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий ХМАО - Югры" и на него распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения по организациям и предприятиям жилищно-коммунального комплекса ХМАО - Югры на период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные ка индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением.

Из пункта 1.7. Отраслевого соглашения следует, что оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Из указанного пункта ОТС следует, что Отраслевое соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора.

Пунктом 5.9. Отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях ...

ж) работникам, увольняемым и Организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - в размере не менее 8-кратного среднего месячного заработка.

Данный пункт Отраслевого соглашения обуславливает проведение компенсационных выплат наличием компенсационных соглашений в организации.

Компенсационные соглашения ответчиком не заключались.

Судом также установлено, что (дата) организацией заключен коллективный договор на 2011-2014 годы, которым не предусмотрена компенсационная выплата, указанная в п. п. "ж" п.5.9 Отраслевого соглашения.

Какие-либо иные соглашения, регулирующие порядок и условия компенсационных выплат в организации отсутствуют.

Поскольку в организации имеется коллективный договор, положения Отраслевого соглашения в части установления системы и размера оплаты труда не имеют прямого действия в отношении оплаты труда работником данной организации.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством.

Отсутствие оспариваемого пункта отраслевого соглашения в коллективном договоре организации не снижает уровня гарантий истца при увольнении, предусмотренных трудовым законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым или иным соглашением, либо наоборот.

Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда (номер) от 1949 года "О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров" и (номер) от 1983 года "О содействии коллективным переговорам".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения напрямую положений Отраслевого соглашения в спорном правоотношении является верным.

Правильным является решение суда и в части применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания перерасчета по заработной плате за 2011-2013 годы, суд первой инстанции, в том числе указал на то, что истец, получая ежемесячно заработную плату, знал о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листков.

Довод (ФИО)1 о том, что ему не было известно о присоединении общества к Отраслевому тарифному соглашения обоснованно отвернут судом, поскольку ссылка на указанное соглашение имеется в тексте коллективного договора общества на 2011-2014 года. Содержание коллективного договора должно было быть известно истцу в силу занимаемой им должности. Довод истца о доступности коллективного договора для ознакомления истцом не опровергнут.

Решение суда соответствует требованиям законодательства и в части отсутствия факта дискриминации истца со стороны работодателя.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника

Доказательства дискриминации истца преимущественно перед другими работниками, на что он указывает в жалобе, суду не представлены.

Наличие ранее индивидуальных трудовых споров между сторонами, прекращенных заключением мировых соглашений, не свидетельствует о дискриминации истца в сфере трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.