Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-5890/2013 (ключевые темы: банковские счета - исполнительный лист - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - бюджетная система)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-5890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Тарасенковой Н.А. - Остапова Л.О. и представителя заинтересованного лица - Финансово-казначейского управления Администрации города ... Мамонтовой Н.В. дело по апелляционной жалобе названного заявителя, поданной его представителем Остаповым Л.О., на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя заявителя Остапова Л.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Мамонтовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенкова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Финансово-казначейского управления Администрации города ... (далее также - Управление).

В обоснование заявления указала, что предъявила в Управление выданный судом исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежных средств с Администрации города ... Управление вернуло исполнительный лист со ссылкой на то, что в приложенном заявлении в нарушение пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ отсутствуют реквизиты ее банковского счета.

По мнению Тарасенковой Н.А., возврат является незаконным.

Исполнительный лист был подан ее представителем, имеющим доверенность с правом получения присужденного имущества и денежных средств, который указал в заявлении реквизиты своего банковского счета, что допускается статьей 57 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для возврата исполнительных документов взыскателю исчерпывающим образом перечислены в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, и указание в заявлении реквизитов банковского счета представителя, а не самого взыскателя, к числу таких оснований не относится.

Просила обязать Управление принять исполнительный лист к исполнению.

Управление возражало против доводов заявления. Его представитель Кучинская О.А. пояснила, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ заявление взыскателя должно, помимо прочего, содержать указание на реквизиты банковского счета самого взыскателя, а не его представителя. Отсутствие в заявлении информации о реквизитах банковского счета взыскателя (пусть и при наличии сведений о реквизитах банковского счета представителя) означает, что взыскателем не представлен один из документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, что согласно пункту 3 названной статьи влечет за собой возврат исполнительного документа взыскателю.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Тарасенковой Н.А. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ее представитель Остапов Л.О. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд не дал оценки доводам Тарасенковой Н.А. о противоречии действий должностных лиц Управления положениям статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает на то, что Тарасенкова Н.А. по религиозным соображениям не хочет открывать расчетные счета в банках.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из дела видно, что Промышленным районным судом города Смоленска Тарасенковой Н.А. выдан исполнительный лист N ... , содержащий требования о взыскании в ее пользу с Администрации города ...

7 октября 2013 г. указанный исполнительный документ был предъявлен ее представителем Остаповым Л.О., имеющим доверенность от 20 августа 2012 г. (выдана на три года) с правом получения присужденного имущества и денежных средств, в Управление, которое со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в тот же день вернуло Остапову Л.О. названный документ ввиду отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета Тарасенковой Н.А.

Порядок исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ.

Пункт 2 статьи 242.1 названного Кодекса предусматривает обязательное приложение к исполнительному документу, предъявляемому на исполнение, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Кодекса, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении, поданном Остаповым Л.О. 7 октября 2013 г. в Управление, не были указаны реквизиты банковского счета Тарасенковой Н.А.

При этих обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что заявление, предусмотренное пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, Тарасенковой Н.А. фактически не представлено, и поэтому правильно отказал в удовлетворении ее требований о признании действий (бездействия) Управления незаконными и возложении обязанности по принятию исполнительного листа N ...

Суд обоснованно отверг довод Остапова Л.О. со ссылкой на статью 57 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о допустимости указания в заявлении вместо реквизитов банковского счета взыскателя реквизитов счета представителя, обладающего полномочиями на получение присужденного имущества и денежных средств.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, правоотношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ. Нормы законодательства об исполнительном производстве распространяются на указанные правоотношения лишь в части требований, предъявляемых к исполнительным документам, сроков предъявления исполнительных документов, перерыва срока предъявления исполнительных документов, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о нежелании Тарасенковой Н.А. по религиозным убеждениям открывать банковские счета юридического значения в данном случае не имеют и не опровергают вывод суда первой инстанции о законности действий должностных лиц Управления.

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенковой Н.А., поданную ее представителем Остаповым Л.О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: