Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-316 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - сотрудник полиции - возмещение вреда, причиненного здоровью - профессиональная трудоспособность - уровень инфляции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-316

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мезина Н.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД) об индексации с учетом уровня инфляции ежемесячных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью,

по апелляционной жалобе ГУ МВД и апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мезина Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, юридический адрес: 410034, г. Саратов,

ул. Соколовая 339, в пользу Мезина Н.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, единовременно индексацию за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года, т.е. за 12 месяцев, в сумме 138691 рубль 57 копеек, а с 01 августа 2013 года взыскивать в счет возмещения вреда, причинённого здоровью 39380 рублей

87 копеек, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Головко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мезина Н.Ю., согласного с решением суда, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего отменить решение суда, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезин Н.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью с 01.08.2012 года по 01.08.2013 года с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности; выплатить задолженность в сумме 138691 руб. 57 коп.; с 01.08.2013 года взыскивать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого здоровью, 39380 руб. 87 коп., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 года решением Заводского районного суда года Саратова в соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона

от 30.11.2011 года N371-Ф3 была произведена индексация выплат ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012 года; с ГУ МВД в пользу Мезина Н.Ю. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 26129 руб. 49 коп. ежемесячно.

С 01.08.2012 года решением МСЭК по Саратовской области Мезину Н.Ю. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности (военная травма) - бессрочно. Тем самым медицинская экспертная комиссия признала, что организм израсходовал все компенсаторные возможности для восстановления здоровья и полное или частичное восстановление организма невозможно.

Мезин Н.Ю. неоднократно обращался с требованием к ГУ МВД восстановить его на прежнем месте службы, обеспечить специально созданными условия и выплачивать заработную плату исходя из признанными представителем ГУ МВД, оставшимися 30% профессиональной трудоспособности. Но он всегда получал отказ, в обоснование которому ему было указано, что согласно заключению

Военно-врачебной комиссии МСЧ ГУ МВД он признан полностью не годным к военной службе - по п. "д". Поэтому Мезин Н.Ю. никогда, ни при каких условиях, не сможет служить в органах внутренних дел.

17.12.2012 года Мезин Н.Ю. прошел освидетельствование в

ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению специалиста N177 от 25.12.2012 года ему была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности - бессрочно.

Мезин Н.Ю. полагает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая. Иное понимание и толкование данной нормы не соответствует законодательству Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона от 03.12.2012 года N216-ФЗ установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01.01.2013 года 1,055.

То есть, возмещение вреда здоровью с 01.01.2013 года с учетом уровня инфляции за 2013 год и изменением процентов утраты профессиональной трудоспособности составляет 39380 руб. 87 коп.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. ГУ МВД и прокурор полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывают на то, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается только лицам, получающим пенсию по инвалидности, вместе с тем Мезин Н.Ю. является получателем пенсии по выслуге лет. В связи с этим нет основания как для выплаты ему данной компенсации, так и для ее индексации.

От Мезина Н.Ю. на апелляционные жалобу и представление поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы и представления, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу,

Мезин Н.Ю. в соответствии с приказом ГУ МВД от 02.07.2010 года N 150 л/с уволен из органов внутренних дел по п."ж" ч.7 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 года N1026-1 "О милиции" с мотивировкой "военная травма" - не годен к военной службе.

Согласно решению Заводского районного суда г. Саратова от 31.12.2010 года Мезину Н.Ю. начиная с 01.12.2010 года выплачивается в счет возмещения вреда здоровью ежемесячная компенсация в размере утраченного заработка исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 23142 руб. 99 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.05.2011 года произведена индексация выплат ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. С ГУ МВД в пользу Мезина Н.Ю. в счет возмещения вреда здоровью взыскано

24650 руб. 47 коп. ежемесячно.

С 01.08.2012 года решением МСЭК по Саратовской области Мезину H.Ю. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности (военная травма) - бессрочно.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.03.2013 произведена индексации выплат ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012 года. С ГУ МВД в пользу Мезина Н.Ю. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 26129 руб. 49 коп. ежемесячно.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости индексации Мезину Н.Ю. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Вместе с тем судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не соответствующим обстоятельствам дела.

Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах: в форме возмещения вреда здоровью в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, а также в форме предоставления денежной компенсации (ч.3 и 4 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 года N1026-1 "О милиции", действовавшего до 01.03.2011 года, и аналогичные нормы Федерального закона от 07.02.2011 год N3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011 года (ч.5 и 6 ст.43).

Так, в соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации

гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст.43 Федерального закона "О полиции", ранее действовала аналогичная норма - ст.29 Закона РФ "О милиции". Установленные данным специальным Законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст.1084 ГК РФ, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

В Федеральном законе от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 01.03.2011 года (Закон Российской Федерации "О милиции" утратил свое действие), имеется аналогичная норма (ч.6 ст.43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Во исполнение положений Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 года N590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании ч.6 ст.43 Федерального закона "О полиции" имеют сотрудники органов внутренних дел, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники органов внутренних дел, которым назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет, права на выплату указанной компенсации не имеют, - и, соответственно, не имеют права на индексацию данной компенсации.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец является получателем пенсии по выслуге лет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим Мезиным Н.Ю., вследствие чего исковые требования о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, понуждении взыскания в счет возмещения вреда, причинённого здоровью, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим Мезин Н.Ю. не лишен возможности получать ежемесячную денежную компенсацию с последующей ее индексацией при переходе с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Заводского районного суда города Саратова от 22.07.2013 года полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Мезину Н.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мезина Н.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, понуждении взыскания в счет возмещения вреда, причинённого здоровью, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: