Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-390/2014 (ключевые темы: увольнение - признание долга - разрешение индивидуальных трудовых споров - задолженность по заработной плате - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-390/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Индезит"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб

"Индезит" в пользу Гуровой "данные изъяты" задолженность по заработной плате в

размере "данные изъяты"., возмещение морального вреда в размере "данные изъяты"., представительские расходы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Волейбольный Клуб

"Индезит" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова В.П. обратилась в суд с иском к АНО "Волейбольный клуб "Индезит" о взыскании заработной платы, компенсации оплаты за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с "данные изъяты". по "данные изъяты". состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". При увольнении все причитающиеся суммы выплачены не были, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за декабрь 2012г., пени за задержку выплаты заработной платы за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. и судебные издержки.

Определением суда от 28.11.2013г. от истицы принят отказ от иска в части взыскания денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб., производство в этой части прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности - Гончаров А.А. исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда поддержал, объяснив суду, что при увольнении истицы задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года не была выплачена. Истица в установленный законом срок не обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы, поскольку первоначально ответчик обещал погасить задолженность, затем истица переезжала в другой город, трудоустраивалась и не имела возможности обратиться в суд с данным иском. Кроме того, после увольнения - в мае и июне 2013г. ответчик перечислял истице платежи в счет погашения оставшейся задолженности, а потому истица полагала, что вся задолженность будет погашена ответчиком в добровольном порядке.

прс Представитель ответчика по доверенности - Коротких Е.В. иск не признала, факт задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты". не оспаривала, ссылаясь при этом на пропуск истицей срока обращения в суд с данными требованиями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части восстановления истице срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности Гончарова А.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу истицы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что стороны с 01.09.2012г. по 30.04.2013г. состояли в трудовых отношениях. Истица занимала в АНО "Волейбольный клуб "Индезит" должность "данные изъяты"

При увольнении истицы задолженность ответчика по заработной плате составила "данные изъяты"., что подтверждается справкой от "данные изъяты"

На момент обращения истицы в суд задолженность ответчика по выплате заработной платы составила "данные изъяты". (заработная плата за декабрь 2012г.). Сумма и период задолженности представителем ответчика не оспаривались.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истицей срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по его мнению, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в данном случае должен исчисляться с момента расторжения трудового договора.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ответчик, выдавая справку от 30.04.2013г. о наличии перед Гуровой В.П. задолженности по заработной плате, признавал наличие долга.

Последняя сумма задолженности (139538 руб. 73 коп.) была перечислена ответчиком 18.06.2013г., т.е. в пределах трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, что является подтверждением совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и указывает на перерыв срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, прервался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, срок для обращения с настоящими требованиями подлежит исчислению с 19.06.2013г.

Истица обратилась в суд с иском 20.09.2013г.

Как установлено судом, после увольнения истица вернулась на место жительства в Республику "данные изъяты" трудоустроилась в "данные изъяты"" в г. "данные изъяты" "данные изъяты" области, куда переехала для проживания, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период пропуска срока обращения в суд (1 день), наличие уважительных причин пропуска срока и характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления Гуровой В.П. срока на обращения в суд.

Коль скоро срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы судом восстановлен, при этом достоверно установлена задолженность работодателя перед работником по оплате заработной платы, размер которой ответчиком не оспаривался, суд правомерно удовлетворил требования Гуровой В.П. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты"

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд во внимание судебной коллегии не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения факта переезда истицы в Республику "данные изъяты" признаются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении в качестве места жительства истицы указана Республика "данные изъяты" По этому адресу истица извещалась судом о рассмотрении дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.134, 135). Телеграмма о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направленная облсудом в адрес истицы по указанному адресу, вручена.

То, что, по мнению ответчика, переезд на другое место жительства, смена работы, не являются уважительными причинами при решении вопроса о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, повлечь отмену решения суда не может, поскольку доводы стороны, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить достаточным основанием для вывода о незаконности судебного постановления.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Волейбольный клуб "Индезит" -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: