Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-26 (ключевые темы: молодежная политика - централизованная бухгалтерия - туризм - оплата отпуска - отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-26

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политики" к Яргуниной О.Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Яргуниной О.Н.,

на решение Норильского городского суда от 08 октября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политики" к Яргуниной О.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Яргуниной О.Н. в пользу Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политики" сумму задолженности в размере 58 181 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политики" обратилось в суд с иском к Яргуниной О.Н. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Яргунина О.Н. работала в МКУ "ЦБ УСТМП" с 06 февраля 2012г. в должности директора. На основании распоряжения от 13 июля 2012г. ей был произведен расчет оплаты отпуска в количестве 63 календарных дней за период с 10 сентября по 12 ноября 2012г. Распоряжением от 29 августа 2012г. ей был предоставлен один календарный день отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением с 29 августа 2012г. по собственному желанию. Увольнение произведено до фактического выхода в ежегодный оплачиваемый отпуск и до окончания рабочего периода, в счет которого получены отпускные. В результате этого образовалась задолженность, которую ответчица в добровольном порядке погасить отказалась. В этой связи истец просил суд взыскать с нее задолженность в размере 61 120 руб. 27 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яргунина О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политики", Яргунина О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Директор МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политики" Федоров Д.Б. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Яргунина О.Н. работала директором в МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политики" в период с 06 февраля 2012г. по 29 августа 2012г. Распоряжением от 13 июля 2012г. N 1644-зап ей был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 63 календарных дней с 10 сентября по 12 ноября 2012г. за период работы с 06 февраля 2012г. по 05 февраля 2013г. и произведен расчет оплаты отпуска вместе с заработной платой за август 2012г. в общей сумме 114 896 руб. 61 коп. Распоряжением от 29 августа 2012г. N 1049-к Яргуниной О.Н. 29 августа 2012г. был предоставлен один календарный день отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением 29 августа 2012г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). За неотработанные дни отпуска был произведен перерасчет заработной платы и отпускных, в результате чего образовалась задолженность в сумме 61 120 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь абзацем 5 ч.2 ст.137 ТК РФ, исходил из того, что при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в суд. Также суд, принимая во внимание положения п.2 Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930г. N 169, которым установлено, что когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2), а также то, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2010г. N 253 признан не действующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил, которым устанавливалось, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится, пришел к выводу о том, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска.

Кроме этого, суд, принимая во внимание, что Положением об оплате труда работников Администрации г.Норильска, замещающих должности (профессии), не отнесенные к должностям муниципальной службы, утвержденного Постановлением Администрации г.Норильска от 20 февраля 2008г. N 393, не установлен запрет на взыскание с работника единовременной выплаты, полученной работником перед отпуском, которым работник фактически не воспользовался в связи с увольнением по собственному желанию, пришел к выводу о том, что выплаченная ответчице единовременная выплата к отпуску в размере 15 272 руб. является суммой, дополнительно выплачиваемой к оплате отпуска, в связи с чем может быть взыскана с работника на основании абзаца 5 части 2 статьи 137 ТК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и установив, что размер задолженности ответчицы по надбавке за сложность и напряженность составляет 440 руб. 87 коп., произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 58 181 руб.14 коп.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может в связи с неправильным толкованием положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с Яргуниной О.Н. задолженности за неотработанные дни отпуска и заработной платы нельзя признать законным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политики" к Яргуниной О.Н. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 08 октября 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политики" к Яргуниной О.Н. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: