Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 33-4581/2013 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - трудовая книжка - увольнение - обращение в суд - оплата вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 33-4581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора Лузского района на решение Лузского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора Лузского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Мельничук С.Ю. к ИП Цехан Т.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Орлова А.М., заслушав прокурора Новикову И.В. и Мельничук С.Ю., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Мельничук С.Ю. к ИП Цехан Т.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование указал, что с "дата" Мельничук С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "данные изъяты". Приказом N от "дата" года Мельничук С.Ю. уволен с данной должности на основании "данные изъяты" ТК РФ. Однако с данным приказом работник не ознакомлен, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания объяснение с работника не получено. Согласно записи в трудовой книжке от "дата" года Мельничук С.Ю. уволен по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию, однако, заявления от работника об увольнении его по собственному желанию у работодателя не имеется.

Прокурор просил восстановить Мельничук С.Ю. на работе в должности "данные изъяты" с "дата", взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". и проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Лузским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласенпрокурор Лузского района. В апелляционномпредставлении просит решение суда отменить, вынести новое решение - удовлетворить иск. Указывает, что Мельничук С.Ю. с "дата" был принят "данные изъяты" к ИП Цехан Т.В., "дата" издан приказ об увольнении Мельничук С.Ю. по "данные изъяты" ТК РФ, однако, с данным приказом Мельничук С.Ю. не ознакомлен. Согласно объяснениям Мельничук С.Ю.,он по настойчивым просьбам ИП Цехан Т.В. с "дата" ушел в отпуск, в "дата" узнал, что больше не устраивает работодателя и является уволенным, после неоднократных просьб хотя бы сделать запись в трудовой книжке, данная просьба была удовлетворена лишь в "дата". Мельничук С.Ю., "данные изъяты", спустя непродолжительный период времени 11.09.2013 обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру района и 10.10.2013 в прокуратуру Кировской области. В ходе проведенной проверки факт грубого нарушения трудового законодательства при увольнении Мельничука С.Ю. нашел свое подтверждении, после чего прокурором района соответствующее исковое заявление направлено в суд. При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности необходимо учесть, что Мельничук С.Ю., узнав о факте увольнения в "дата", трудовую книжку получил лишь примерно "дата" и спустя непродолжительный период времени со дня получения трудовой книжки обратился в прокуратуру района. Кроме того, в его действиях отсутствует корыстный мотив затягивания срока подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Новикову И.В. и Мельничук С.Ю., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему:

в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установлено, что "дата" Мельничук С.Ю. был принят "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Цехан Т.В.

"дата" ИП Цехан Т.В. был издан приказ об увольнении работника.

О своем увольнении Мельничук С.Ю. узнал в "дата". "дата" ответчик Цехан Т.В. выдала трудовую книжку работнику с соответствующей записью.

Заявление Мельничук С.Ю. о нарушении его трудовых прав поступило в прокуратуру района 11 сентября 2013 года. На тот момент трудовая книжка была у работника.

Каких-либо фактических обстоятельств, препятствующих работнику самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, не выявлено.

Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Мельничук С.Ю. к ИП Цехан Т.В. 23 октября 2013 года, т.е. по истечении месяца со дня обращения к нему работника и, соответственно, с пропуском установленного для этого федеральным законом срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мельничук С.Ю. и прокурор района пропустили срок обращения в суд по неуважительным причинам и обоснованно отказал прокурору в иске по данному основанию.

Ссылки прокурора на юридическую безграмотность истца Мельничук С.Ю.не могут служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не связаны непосредственно с личностью самого заявителя и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском к сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 45 ГПК РФ, прокурор подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.

Обращение работника в прокуратуру, а также проведение указанным органом проверочных мероприятий, течения сроков на обращение в суд не приостанавливает и не прерывает.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вправе был по итогам предварительного судебного заседания отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лузского районного суда Кировской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лузского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: