Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-214-14 (ключевые темы: завещание - наследники - противоправные действия - порядок наследования - корыстная цель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-214-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Вострикова В. Н. - Турущукова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по иску Вострикова В. Н. к Мокроусовой И. И. о признании наследника недостойным,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков В.Н. обратился в суд с иском к Мокроусовой И.И. о признании последней недостойным наследником, наследодателя Востриковой З.М., умершей 03.12.2011. В обоснование требований указал, что после смерти Востриковой З.М. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" и денежных вкладов. ДД.ММ.ГГ сын умершей, истец по делу Востриков В.Н. обратился к нотариусу Рубцовского нотариального округа Алтайского края Алтайской краевой нотариальной палаты Блинковой Г.В. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГ с аналогичным заявлением обратилась дочь умершей Мокроусова И.И. ДД.ММ.ГГ из МУЗ "Городская больница *** "адрес"" нотариусу поступило завещание Востриковой З.М. от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым она завещала своему сыну Вострикову В.Н. принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу. Мокроусова И.И. своими умышленными противоправными действиями, преследуя корыстные цели, направленные к увеличению причитающейся ей доли наследства и действуя против осуществления последней воли наследодателя Востриковой З.М., выраженной в завещании, обратилась в суд с иском к Вострикову В.Н. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГ ее матерью Востриковой З.М. недействительным. Данные обстоятельства подтверждены в судебном порядке. ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований наследнику Мокроусовой И.И. о признании завещания недействительным было отказано. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и ее необходимо исключить из состава наследников наследодателя Востриковой З.М.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Вострикову В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Вострикова В.Н.- Турущуков Е.А. просит об отмене решения, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела, суд огласил исковое заявление ответчика о признании завещания недействительным, однако не дал оценки ложным сведениям, которые содержались в нем, относительно того, что завещание было инициировано истцом при непосредственном содействии его приятелей врачей травматологов Герасименко В.П. и Кузьмина А.В ... То есть ответчик указала заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство как Вострикова В.Н., так и врачей травматологов. При таких обстоятельствах, полагает, что Мокроусова И.И., своими умышленными противоправными действиями, преследуя корыстные цели, направленные к увеличению причитающейся ей доли наследства и действую против осуществления последней воли наследодателя обратилась в суд оспаривая завещание.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика Мокроусовой И.И.- Бурмитских Н.И. на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность решения и необоснованность доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Мокроусовой И.И.- Бурмитских Н.И..

Истец Востриков В.Н. и его представитель, ответчик Мокроусова И.И., третье лицо-нотариус Блинкова Г.В., на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Мокроусовой И.И.- Бурмитских Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что наследодатель Вострикова З.М. умерла ДД.ММ.ГГ.

В состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю вошли однокомнатная квартира по адресу: "адрес" и денежные вклады.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Востриковой З.М., умершей ДД.ММ.ГГ, являются ее дети - сын Востриков В.Н. и дочь Мокроусова И.И., наследником части имущества по завещанию является сын наследодателя - Востриков В.Н.

Так, согласно завещания от ДД.ММ.ГГ, Вострикова З.М. завещала своему сыну Вострикову В.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Востриков В.Н. обратившись в суд с настоящим иском, просил признать свою сестру Мокроусову И.И недостойным наследником, по тому основанию, что последняя, своими умышленными противоправными действиями, преследуя корыстные цели, направленные к увеличению причитающейся ей доли наследства и действуя против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, ранее обращалась в суд с иском к Вострикову В.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Разрешая спор и отказывая Вострикову В.Н. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочного толкования истцом положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, который полагал, что факты умышленных противоправных действий ответчика, направленные к увеличению причитающейся доли наследства подтверждены в судебном порядке, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а", пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске Мокроусовой И.И. к Вострикову В.Н. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ ( л.д.7-12).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные Мокроусовой И.И. действия, направленные на оспаривание завещания Востриковой З.М. от ДД.ММ.ГГ путем подачи соответствующего иска в суд, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются гарантированным Конституцией способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Судебных постановлений в отношении Мокроусовой И.И., приговора суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, как того требует закон не принималось, сам по себе факт обращения в суд с иском об оспаривании завещания не может служить основанием для признания Мокроусовой И.И. недостойным наследником.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания ответчика Мокроусову И.И. недостойным наследником.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тексту искового заявления Мокроусовой И.И. о признании завещания недействительным, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не имеют правового значения.

Судом при рассмотрении дела были приняты во внимание все представленные по делу доказательства и правильно применен материальный закон.

На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вострикова В. Н. - Турущукова Е. А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: