Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-500/2014 (ключевые темы: хранение автомобилей - исполнительное производство - задержание - вознаграждение за хранение - арест)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к МО МВД России " "адрес"", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП "адрес" района Алтайского рая, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полюс" обратилось в суд с иском к Г.А.Г., с учетом уточненных требований иск заявлен к МО МВД России " "адрес"", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов "адрес" района Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании незаконными действий МО МВД России " "адрес"" по ненадлежащему уведомлению Г.А.Г. и Г.Т.Н. о задержании и перемещении транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Полюс", взыскании с МО МВД России " "адрес"" в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю суммы оплаты за хранение задержанного и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства за период хранения с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю за хранение автомобиля "данные изъяты". за период проведения исполнительных действий в отношении должника Г.Т.Н. с (дата) по (дата).

В обоснование требований истец указал, что (дата) Г.А.Г. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде ареста. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Г. сотрудниками ДПС был эвакуирован автомобиль марки Д., гос.рег.знак ***, и помещен для хранения на специализированную стоянку истца по акту приема-передачи, расположенную в "адрес" Алтайского края.

(дата) решением "адрес" районного суда Алтайского края установлено, что протокол о задержании транспортного средства Г.А.Г. не подписывал, его никто не уведомлял о месте хранения транспортного средства, принадлежащего его матери Г.Т.Н., МО МВД России " "адрес"" не уведомлял собственника транспортного средства о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО "Полюс". Таким образом, МО МВД России " "адрес"" нарушило п.п.4,15 постановления Правительства РФ N759 от 18.12.2003г., в силу которых водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства; о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел; оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства. Ответчиком МО МВД России " "адрес"" должен быть оплачен период хранения автомобиля с (дата) по (дата) на основании тарифов, утвержденных решением Главного Управления экономики и инвестиций Алтайского края от 14.08.2009 N 46 "Об установлении тарифов за хранение задержанных транспортных средств из расчета 53 руб./час за "данные изъяты" дня, что составляет "данные изъяты" руб.

(дата) в качестве обеспечительной меры по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.Т.Н. в рамках исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест. (дата) ОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство ***. При этом автомобиль находился на хранении на стоянке ООО "Полюс" в "адрес". В дальнейшем в отношении арестованного автомобиля ОСП "адрес" проводились ряд исполнительных действий, в том числе по передаче автомобиля на реализацию. Период хранения автомобиля с (дата) по день принятия судебного решения подлежит оплате Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, при этом за период с (дата) по (дата) исходя из тарифа 53 руб./час, а с (дата) по (дата) исходя из тарифа 57,74 руб./час., утвержденного Главным Управлением экономики и инвестиций Алтайского края от (дата) *** "Об установлении тарифов за хранение задержанных транспортных средств". С (дата) по (дата) тариф за хранение транспортного средства составляет 48 руб./час. на основании решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от (дата) ***. Общая сумма вознаграждения за хранение транспортного средства составляет "данные изъяты". и подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП "адрес" Алтайского края.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам уточненного иска, пояснив, что при помещении автомобиля на специализированную стоянку вопрос о принадлежности автомобиля истец выяснять не должен, также ООО "Полюс" не обязан уведомлять собственника транспортного средства о месте нахождения автомобиля. Поскольку автомобиль до настоящего времени находится на стоянке, хранитель имеет право на получение вознаграждения за хранение.

Представитель МО МВД России " "адрес"" Б.А.В. иск не признала, полагает, что вознаграждение за хранение транспортного средства должно быть взыскано с Г.А.Г. Истец должен был уведомить последнего о хранении автомобиля на спецстоянке.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Т.И. иск не признала, пояснив, что расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, в письменном отзыве на иск указал на подведомственность спора Арбитражному суду, а также на то, что доказательств, подтверждающих вину МО МВ России " "адрес"" и УФССП по Алтайскому краю в материалы дела не представлено.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от (дата) исковые требования ООО "Полюс" к МО МВД России " "адрес"", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП "адрес" Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С ООО "Полюс" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец ООО "Полюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В качестве доводов жалобы истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение должностными лицам МО МВД России " "адрес"" обязанностей по информированию водителя о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку, владельца транспортного средства о задержании автомобиля, что могло привести к отсутствию информации у собственника и владельца транспортного средства о месте его нахождения. Однако судом данные обстоятельства были проигнорированы. Возложение обязанности на истца по принятию мер к своевременному извещению владельца автомобиля о задержании последнего и нахождении его на специализированной автостоянке является неверным, поскольку данная обязанность возлагается на административный орган, кроме того в рассматриваемом случае истец был лишен возможности по осуществлению подобных действий по причине отсутствия необходимой для этого информации. При помещении транспортного средства на стоянку, ООО "Полюс" располагало только протоколом о задержании автомобиля и актом приема-передачи автомобиля на хранение, которые не содержали сведений, позволяющих принять истцу необходимые меры для уменьшения сроков хранения автомобиля и снижения расходов по оплате его хранения. Самостоятельно получить такие сведения истец не имел правовых оснований.

С (дата) на автомобиль " Д." ОСП "адрес" наложен арест и волевым решением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем назначено ООО "Полюс". Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "Полюс" и УФССП по АК возникли гражданско-правовые обязательства по хранению транспортного средства. В силу п.4 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. На основании п.2 ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Вышеприведенные нормы права по мнению автора жалобы свидетельствуют о возможности хранителя претендовать на возмещение расходов по хранению вверенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России " "адрес"", УФССП России по Алтайскому краю просят оставить без удовлетворения жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю Г.А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) сотрудниками ГИБДД составлен протокол N "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Г.А.Г., водитель был отстранен от управления, о чем составлен протокол N "адрес" от (дата). Из протокола задержания транспортного средства N "адрес" от (дата), а также из акта приема-сдачи транспортного средства для хранения от (дата) следует, что автомобиль марки Д., гос.рег.знак *** был помещен для хранения на специализированную стоянку истца (л.д.11,112). На момент административного правонарушения Г.А.Г. не являлся владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверенность от собственника не представлена, согласно региональному банку данных ГУ МВД России по Алтайскому краю был лишен права управления транспортным средством в "адрес" году на 18 месяцев (л.д. 114). Собственником автомобиля являлась Г.Т.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.160).

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности частями 1,3 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, а также запрещения эксплуатации (действ. до 21.01.2013).

В силу п.4 Правил водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

"данные изъяты"

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.6 Правил).

Согласно п.15 Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца), наземного транспортного средства.

Отношения, связанные с помещением автомобиля на стоянку и его хранением, возникают на основании ст.27.13 КоАП РФ, но в силу ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Так, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст.886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п.1 ст.897 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на её хранение.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, по настоящему делу- владелец автомобиля Г.Т.Н.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стояке их выдачу от (дата), заключенному между ОВД по "адрес" и ООО "Полюс", ОВД передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение, выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: "адрес" ***.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от (дата)., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Полюс" о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля.

Суд взыскал с Г.Т.Н. в пользу ООО "Полюс" сумму вознаграждения ха хранение транспортного средства за четверо суток хранения в суме "данные изъяты"., уменьшив задолженность собственника автомобиля в связи с тем, что ООО "Полюс" не принял мер по её извещению о помещении автомобиля на стоянку.

Названный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве юридически значимого доказательства, имеющего значение при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий МО МВД России " "адрес"" и взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства за период с (дата) по (дата) с названного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец, при отсутствии подписи владельца автомобиля в акте приема-передачи транспортного средства, не предпринял мер к своевременному извещению владельца автомобиля о задержании принадлежащего ему транспортного средства и помещения его на стоянку, а также то, что отдельный договор на хранение между ООО "Полюс" и МО МВД " "адрес"" не заключался, поэтому обязательств оплаты не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к МО МВД России " "адрес"", поскольку при помещении (дата) автомобиля на автостоянку ООО "Полюс" поклажедателем в данном случае является не должностное лицо МО МВД "России " "адрес"", которое в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а, именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Само по себе возложение обязанности на оперативного дежурного по информированию владельца транспортного средства о задержании транспортного средства (п.15 Правил), не устраняет обязанность истца ООО "Полюс" об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводом суда в части возложения обязанности на истца об информировании владельца транспортного средства о хранении автомобиля является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая требования истца в части взыскании вознаграждения по хранению имущества за период с (дата) по (дата) с УФССП по Алтайскому краю за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) Судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" наложен арест на автомобиль Д., (дата) года выпуска, принадлежащий на праве собственности Г.Т.Н., находившийся на автостоянке "адрес". Автомобиль передан на ответственное хранение Ш.С.В.- директору ООО "Полюс", местом хранения имущества определена автостоянка по адресу "адрес"

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от (дата), вступившим в законную силу (дата), в том числе обращено взыскание на указанный автомобиль, определен способ его реализации путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты".

(дата) ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство, арестованный автомобиль (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" передан на реализацию на основании постановления ОСП "адрес" о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от (дата). В ходе проведения исполнительных действий взыскателем был отозван исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" исполнительное производство окончено (дата)., впоследствии исполнительный лист вновь предъявлен для исполнения и (дата). возбуждено исполнительное производство, на спорный автомобиль наложен арест, автомобиль до настоящего времени находится на автостоянке в "адрес".

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N118 -ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В рассматриваемом случае арест и передача имущества должника третьим лицам на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено право лица, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона-служба судебных приставов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что договор о хранении арестованного имущества между истцом и территориальным управлением Федеральной службы судебных приставов, не заключался. Арестованное имущество было передано истцу на ответственное хранение вне каких-либо договорных отношений с Управлением.

Кроме того, в силу ст.116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 ст.30 Закона).

Частью 2 ст.69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию- за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско- правовых отношений.

Таким образом, поскольку между УФССП по Алтайскому краю отсутствовали договорные отношения по хранению арестованного имущества, правовых оснований для взыскания с Управления понесенных истцом расходов не имеется.

Доводы жалобы истца об обратном судебной коллегией не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм материального права, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: