Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-702/2014 (ключевые темы: выплата страховой суммы - ДТП - гражданская ответственность - прямое возмещение убытков - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3239/2013 по апелляционной жалобе Пустоваловой С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Пустоваловой С.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Пустоваловой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пустовалова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" и просила взыскать недоплаченную ОСАО "РЕСО-Гарантия" часть страхового возмещения в сумме " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что

"дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "марка", р/н N ... , под управлением Пустоваловой С.А., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомашины "марка", р/н N ... под управлением Т.., принадлежащего на праве собственности ООО "ООО1" Виновным в ДТП органами ГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга признан был водитель Т.., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ГСК "Югория". Истица также указала, что поскольку в результате ДТП ее автомашина получила технические повреждения, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в сумме " ... " рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО "ООО2" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету, составленному "дата" ООО "ООО2" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом заменямых деталей составляет " ... " рублей. По мнению истицы, она вправе требовать выплаты страхового возмещения в оставшейся части с ОАО "ГСК "Югория", застраховавшего ответственность второго участника ДТП Т.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Пустоваловой С.А. отказано.

Пустовалова С.А. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомашины "марка", р/н N ... ( л.д. 5).

"дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "марка", р/н N ... , под управлением Пустоваловой С.А., и автомашины "марка", р/н N ... , под управлением Т. принадлежащего на праве собственности ООО "ООО1" ( л.д. 7).

Виновным в ДТП был признан водитель Т. гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ГСК "Югория".

В результате ДТП автомашина истицы получила следующие технические повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника, заднее стекло.

"дата" истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО (л.д. 6).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и "дата" произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " рубля ( л.д. 57).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО "ООО2" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету, составленному "дата" ООО "ООО2" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом заменямых деталей составляет " ... " рублей ( л.д. 8-47).

За составление вышеуказанного отчета истицей было уплачено " ... " рублей ( л.д. 50).

"дата" истица обратилась с заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просила произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, определенного в отчете ООО "ООО2" ( л.д. 48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.7,14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.7 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истица в силу вышеуказанных норм права реализовала свое право на выбор страховой компании, на которую могла быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, обратившись за выплатой страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия"в порядке прямого урегулирования убытков, привлечение к ответственности в рамках договора об ОСАГО ОАО "ГСК "Югория" в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, не может послужить основанием для возложения ответственности на ответчика ОАО "ГСК "Югория".

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истица, обратившись за выплатой страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определила тем самым порядок и способ получения страхового возмещения.

Как установлено п. 3 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, но законом предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. Такими основаниями являются причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью послед обращения в порядке прямого возмещение убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков.

Иных исключений из правила, установленного п. 4 ст. 14.1 указанного Закона не имеется.

Поскольку требования истицы основаны лишь на возмещении причиненного материального ущерба, у истицы не имелось оснований для предъявления иска к ООО "ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба в части, не возмещенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она вправе обратиться за выплатой недоплаченной части страхового возмещения к ответчику.

Названные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоваловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: