Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-496/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - уход за ребенком - денежное обязательство - денежные средства - пособия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Потаповой Маргариты Владимировны на решение Потаповой Маргариты Владимировны на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску Потаповой Маргариты Владимировны к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛА:

Потапова М.В. обратилась с вышеуказанным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, с учетом уточнений (л.д.121-124), просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237,50 руб. и 1031,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что имеет банковские карты (дебетовую, на которую начисляется зарплата и социальную). На указанные карты работодателем истицы начислялось пособие по уходу за ребенком в период с декабря 2011 года по май 2013 года. Истице стало известно о том, что ответчиком незаконно списана с ее дебетовой карты денежная сумма в размере 36000 рублей, с социальной - 18661,20 руб. и 12313,27 руб.

Поэтому истица претендует на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237,50 руб. (36000 руб. х 150 дней (за период с 18.03.2013 года по 18.08.2013 года) х 8,25%/360) и в размере 1031,25 руб. (30000 рублей х 150 дней (с 19.02.2013 года по 19.08.2013 года) х 8,25%/360)

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Потаповой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Потапова М.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на имя Потаповой М.В. в ОАО "Сбербанк России" открыты банковские счета, что удостоверяется банковскими картами на ее же имя (дебетовая карта N хххх хххх ххх7 4750, карта N хххх хххх хххх 65256). На указанные счета в период с декабря 2011 года по май 2013 года работодателем истицы производились перечисления пособия по уходу за ребенком.

Ответчик не отрицал того факта, что в безакцептном порядке с указанных счетов им были списаны денежные суммы в размере 36142,05 руб. и 31009,54 руб.в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору.

Между тем, указанные денежные средства были возвращены банком истице до постановления решения в связи с тем, что истицей был доказан факт, что указанные денежные средства перечислялись в счет пособия по уходу за ребенком. Финансовые операции по списанию этих денежных средств ответчиком были отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что ответчик добровольно удовлетворил требования истицы до постановления решения после того, как по сообщению истицы узнал, что данные денежные средства перечислялись в счет пособия по уходу за ребенком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске по указанным выше основаниям, поскольку отменяя финансовые операции по безакцептному списанию спорных денежных сумм, ответчик фактически признал факт незаконности такого списания, а, следовательно, факт неосновательного пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что для возложения на банк обязанностей уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ требуется установить факт необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств.

Доводы ответчика о том, что банк не был поставлен в известность о том, что спорные денежные суммы перечислены истице в качестве пособия по уходу за ребенком, а потому отсутствует его вина в списании данных денежных средств в силу ст. 856 ГК РФ, не могут признаваться состоятельными и имеющими юридическое значение для разрешения спора.

С учетом правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются также и ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно данному Постановлению, обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами и требованиями вышеперечисленных норм права, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1237,50 руб. (36000 руб. х 150 дней (за период с 18.03.2013 года по 18.08.2013 года) х 8,25%/360) и в размере 1031,25 руб. (30000 рублей х 150 дней (с 19.02.2013 года по 19.08.2013 года) х 8,25%/360). Данный расчет не был опровергнут ответчиком.

Поскольку установлено, что имело место нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, подлежат частичному удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". С учетом разумности и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истицы не были добровольно удовлетворены банком при ее обращении в досудебном порядке, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 2634,38 руб. ((1237,50 руб.+ 1031,25 руб.+ 3000 руб.):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и соответствуют принципам разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Потаповой Маргариты Владимировны к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Потаповой Маргариты Владимировны денежную сумму в размере 2268 75 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2634,38 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей.

Апелляционную жалобу Потаповой Маргариты Владимировны удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи