Постановление Президиума Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 44г-269/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - опека и попечительство - министерство образования - жилой дом - отчуждение имущества)

Постановление Президиума Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 44г-269/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотревпо кассационной жалобе Министерства образования Московской области, действующего в интересах несовершеннолетней Фирстовой Н. А., гражданское дело по иску Министерства образования Московской области, действующего в интересах несовершеннолетней Фирстовой Н А, к Ветровой Л А, Ветрову С Н, ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении записи о праве собственности покупателей, признании права собственности за несовершеннолетней, прекращении записи об ипотеке, восстановлении регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей Министерства образования Московской области Плахотиной Г.Н., Макухо Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Московской области, действующее в интересах несовершеннолетней Фирстовой Н.А., обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ребенок является сиротой. 29 сентября 2011 г. Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов издано распоряжение, согласно которому Фирстову А.А., отцу Фирстовой Н.А., было разрешено отчуждение принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , при условии одновременного оформления договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: ...

в собственность несовершеннолетней и ее регистрации по данному адресу. Это условие распоряжения исполнено не было. В настоящее время Фирстова Н.А. зарегистрирована у постороннего лица на жилой площади, не пригодной для проживания. Деньги за продажу квартиры на счет Фирстовой Н.А. перечислены не были. Министерство образования Московской области полагало, что право несовершеннолетней на жилье грубо нарушено.

Ответчики иск не признали.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство образования Московской области просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

11сентября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Лаща С.И. от 28 октября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд установил, что несовершеннолетняя Фирстова Н.А. являлась собственником спорной трехкомнатной квартиры. 14 ноября 2011 года между Фирстовым А.А., действующим как законный представитель своей дочери Фирстовой Н.А., и Ветровым С.Н., Ветровой Л.А. был заключен договор купли-продажи этой квартиры, согласно которому квартира была продана за ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что орган опеки не предъявлял каких-либо исковых требований к законному представителю несовершеннолетней Фирстову А.А. при его жизни, с иском о расторжении оспариваемого договора и сделок о приобретении на имя Фирстовой Н.А. жилого помещения в Тульской области в суд также не обращался.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции признал правильными.

Президиум Московского областного суда считает, что с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение; сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

При этом следует учитывать, что наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2011 года Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов вынесено распоряжение N500-р, в соответствии с которым Фирстову А.А. разрешено оформить договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры при условии одновременной покупки на имя несовершеннолетней Фирстовой Н.А. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Однако после отчуждения квартиры, принадлежавшей Фирстовой Н.А., Фирстов А.А. 23 ноября 2011 года приобрел на имя дочери земельные участки площадью 489 кв.м., 128 кв.м., 63 кв.м. и 3/4 часть жилого дома общей площадью 122,9 кв.м., расположенные в Тульской области, а не четырехкомнатную квартиру по указанному адресу. Орган опеки и попечительства согласия на приобретение этой недвижимости в собственность несовершеннолетней Фирстовой Н.А. не выдавал.

Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил юридически значимые и подлежащие определению обстоятельства, связанные с соблюдением установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества и соблюдения ее прав при приобретении новой недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетней были соблюдены, а полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы в интересах несовершеннолетней на приобретение для нее пригодного для проживания жилого помещения, указанного в распоряжении Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов от 29 сентября 2011 года.

Кроме того, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки доводам представителя истца о том, что деньги за квартиру по договору купли-продажи покупатель выплатил не полностью.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение городского суда Московской области от 26октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.М.Волошин