Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26368/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая сумма - регресс - ДТП - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" к Морозову Павлу Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщили,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к ответчику Морозову П.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.05.2009 г. в с. Гжель Раменского района МО в результате ДТП повреждено транспортное средство - автомашина Ситроен гос. номер К 382 TP 150, принадлежащая на праве собственности Соловых И.И. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП явился ответчик Морозов П.М., управлявший автомобилем BA3-21093, гос. номер X 408 УТ 150, нарушивший п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля BA3-21093, гос. номер X 408 УТ 150 на момент ДТП ответчиком был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ N 0486238413, истец выплатил страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 83104, 75 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 83104, 75 рублей и судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 2693, 14 руб., а всего: 85 797 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил слушать дело без своего участия.

Ответчик Морозов П.М. в судебном заседании по иску возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчик заявил о применении последствий такого срока.

Суд обоснованно в решении сослался на норму ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к истцу, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, поскольку именно с момента совершения ДТП у истца (страховщика) возникает обязанность по выплате страхового возмещения и корреспондирующее с ним право на возмещение своих убытков в порядке суброгации.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь с 16.05.2009 г. (даты совершения ДТП). Исковое заявление поступило в суд 20.05.2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выплаты страхового возмещения основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: