Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-25493/2013 (ключевые темы: собственность на земельный участок - домовладение - общая собственность - межевание земельных участков - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-25493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Остман Евгения Александровича на решение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по иску Остман Натальи Александровны к Остман Евгению Александровичу, Администрации г.Видное о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Остмана Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Остман Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., установлении границ земельного участка по тем основаниям, что в порядке наследования истцу и ответчику Остман Е.А. после смерти Остман А.П. перешло в собственность домовладение "данные изъяты"и земельный участок площадью 0,12 га, расположенные в "данные изъяты".

Земельный участок был выделен наследодателю Остман А.П. для строительства жилого дома по решению Исполкома Ленинского райсовета от 10.02.1949 года. На основании свидетельства о праве собственности серии 50 АГ N 189714 от 17.04.2001 года истцу принадлежит 5/6 указанного выше домовладения, 1/6 - ответчику.

В соответствии с действующим законодательством у истца имеется право на приватизацию спорного земельного участка, в связи с чем, Остман Н.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., что соответствует ее доле в праве собственности на домовладение. Кроме этого, просила установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м. прилегающего к домовладению N 47, расположенного по "данные изъяты".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2010г. иск Остман Н.А. удовлетворен. Суд признал за Остман Н.А. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., определив его границы в соответствии с заключением эксперта.

С решением суда не согласился Остман Е.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец является собственником 5/6 доли домовладения "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ N 189714, выданного на основании свидетельства о праве на наследство N З-н-1682 от 29.11.2000 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Валуевой С.Ю. (л.д.8).

Согласно выписке из решения Исполкома Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся от 10 февраля 1949 года гр. Остман А.П. выделен земельный участок общей площадью 0,12 га под индивидуальное строительство (л.д.9).

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на положения ст. 35 ЗК РФ и указал, что Остман А.П. земельный участок выделен в 1949 году в бессрочное пользование, поскольку ранее земельные участки не были объектами правоотношений и в собственность физическим лицам не предоставлялись.

Истец является собственником 5/6 долей на домовладение расположенного на спорном земельном участке. Ответчик соответственно является собственником 1/6 доли домовладения.

Экспертом представлено два варианта раздела спорного земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на домовладение и установления его границ (л.д.28-32).

Суд отдал предпочтение второму варианту экспертизы, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, долям сторон в праве собственности на строения, соответственно не нарушает прав и законных интересов сторон.

Так, согласно второму варианту экспертизы истцу выделяется земельный участок общей площадью 1000 кв.м., что соответствует 5/6 долям на домовладение; ответчику выделяется земельный участок площадью 200 кв.м., что соответствует 1/6 доли домовладение с определенными размерами по границам. Суд принял во внимание заключение эксперта и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Остман Н.А.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов дела, Остман Н.А. и Остман Е.А. являются собственниками жилого дома с надворными постройками с долями в праве 5/6 и 1/6 соответственно.

Раздел дома и надворных построек между сторонами не произведен. Земельный участок при доме в собственности сторон на момент рассмотрения спора не находился.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, бесплатно либо согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ на праве аренды.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

Кроме того в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании приведенных норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела, а именно того факта, что дом, при котором находится спорный земельный участок, находится в общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований Остман Н.А., поскольку в силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

Кроме того, сторонами не соблюден порядок предоставления документов на приватизацию земельного участка, границы земельного участка, на который претендует Остман Н.А., в установленном законом порядке не согласованы и фактически суд признал за истицей право собственности на несформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок, что противоречит положениям ст. ст. 11.1 и 35 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и отказе Остман Н.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания за Остман Е.А. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., поскольку такие требования сторонами в суде первой инстанции не заявлялись, судом указанные подателем жалобы требования не разрешались, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, как необоснованной.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Остман Натальи Александровны к Остман Евгению Александровичу, Администрации г.Видное о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий судья

Судьи