Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-90/2014 (ключевые темы: неустойка - договор займа - доходы местных бюджетов - возврат суммы займа - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-90/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щур Л.И. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щур Л.И. обратилась в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании долга.

В основание иска Щур Л.И. указано, что Кравченко А.В. не возвратила полученные на срок до 09 сентября 2010 года по договору займа от 18 августа 2010 года деньги в сумме **** рублей. Кроме того с учетом уточненных требований Щур Л.И., в связи с неисполнением Кравченко А.В. обязательства по возврату долга просила, начислить предусмотренную договором и взыскать с Кравченко А.В. неустойку в сумме **** рублей.

В судебном заседании Щур Л.И. поддержала свои требования. Кравченко А.В. признала, что не вернула взятые у Щур Л.И. денежные средства, однако полагает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить размер неустойки.

Суд принял решение о взыскании с Кравченко А.В. в пользу Щур Л.И. задолженности по договору займа в сумме **** рублей, в том числе **** рублей - суммы основного долга, **** рублей - суммы неустойки. Также с

1

Кравченко А.В. в пользу Щур Л.И. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Кравченко А.В. - **** рублей, с Щур Л.И. - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Щур Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Щур Л.И. просит решение суда изменить, взыскав в её пользу с Кравченко А.В. общую сумму долга по договору **** рублей, в том числе неустойку в размере **** рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей. Щур Л.И. в основание жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, на которых суд обосновал свои выводы, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда в части взыскания со Щур Л.И. в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что между Щур Л.И. и Кравченко А.В. 18 августа 2010 года состоялся договор займа. Кравченко А.В. получила от Щур Л.И. **** рублей и обязалась их вернуть по 09 сентября 2010 года.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о исполнении Кравченко А.В. обязательства по возврату Щур Л.И. суммы займа.

2

Выяснив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Кравченко А.В. в пользу Щур Л.И. долг по договору займа в сумме **** рублей.

Разрешая требования Щур Л.И. о взыскании с Кравченко А.В. неустойки в размере **** рублей суд правильно пришел к выводу о необходимости уменьшить размер пени до **** рублей, в связи с несоразмерностью неустойки по отношению к основному долгу в сумме **** рублей, а также длительным непринятием кредитором мер по взысканию с должника денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом обосновано, принято во внимание то обстоятельство, что с 2010 года у Щур Л.И. не имелось препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании с должника - Кравченко А.В. суммы займа в размере **** рублей.

3

То, что Щур Л.И. в течение, предусмотренного законом срока исковой давности в три года, обратилась в суд за защитой своего права, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о необходимости снижения неустойки.

Своими неосторожными действиями Щур Л.И. способствовала увеличению размера задолженности, поскольку действительно с сентября 2010 года не принимала мер к возврату суммы займа. Доказательств обратного суду не представлено. Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, доводов Щур Л.И. о многократных обращения к Кравченко А.В. с требованиями о возврате суммы займа. Щур Л.И. только 08 сентября 2013 года, то есть в конце срока исковой давности, путем направления почтовой корреспонденции, обратилась в суд с соответствующим иском, что следует из содержания искового заявления и штампа Почты России на почтовом конверте (л.д. 5-6, 9).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намеренном, умышленном уклонении Карвченко А.В. от возврата Щур Л.И. суммы займа. Поэтому необоснованны указания Щур Л.И. в апелляционной жалобе на данное поведение должницы. Те обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, что Кравченко А.В. в течение трех лет, несмотря на многочисленные просьбы Щур Л.И., вернуть деньги добровольно, не принимала мер к мирному разрешению спора, не свидетельствуют о намеренном или умышленном уклонении Кравченко А.В. от выплаты долга по договору займа. Об этом не свидетельствует ссылка в жалобе Щур Л.И. на вынужденный характер обращения в суд с данным иском.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Щур Л.И. пошла навстречу Кравченко А.В. и сама в добровольном порядке снизила сумму иска в части размера неустойки до **** рублей, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

По данному делу стороны пришли к соглашению, в котором предусмотрели меру ответственности за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 20% в месяц, что следует из содержания расписки.

В данном случае, неустойка, предусмотренная сторонами за просрочку возврата займа на сентябрь 2010 года, составляет 240% годовых (20% в месяц * 12 месяцев = 240 % годовых), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, и 8,25% годовых в настоящее время, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При этом, следует учесть, что сниженная истицей до **** рублей

4

неустойка за три года и выраженная в процентах, составляющих 33,33% годовых (( **** (размер неустойки) / 3 (года) * 100 (проценты) / **** (сумма займа) = 33,33 (процента годовых)), также превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки в сумме **** рублей за три года, что в процентах, составляет - 10,81% годовых (( **** (размер неустойки) / 3 (года) * 100 (проценты) / **** (сумма займа) =10,81 (процентов годовых)).

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным. Судом первой инстанции обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, неосторожные действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в части взыскания долга по договору займа и определения размера неустойки в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения в части касающейся неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

5

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Щур Л.И. при подаче иска заплатила государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). Суд, указанную сумму, уплаченной Щур Л.И. при подаче иска государственной пошлины, взыскал с Кравченко А.В. в пользу истицы.

В данном случае необоснованно требование, изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании с Кравченко А.В. в пользу Щур Л.И. государственной пошлине в размере **** рублей.

Вместе с тем, суд взыскал в доход местного бюджета со Щур Л.И. государственную пошлину в размере **** рублей. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.

Судом не учтено то, что решение состоялось в пользу Щур Л.И., при

6

этом суд действовал в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о неустойке, снизив размер, заявленной Щур Л.И., неустойки с **** рублей до **** рублей. Кроме того, Кравченко А.В. не была освобождена от уплаты судебных расходов. Судом с Кравченко А.В. в пользу местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей, исходя из размера удовлетворенной части иска в сумме **** рублей и уплаченной Щур Л.И. при подаче иска государственной пошлины в размере **** рублей ( **** + (( **** - ****)* 3) / **** = **** - **** = ****).

Таким образом, судебные издержки полностью возмещены. Решение суда в части взыскания со Щур Л.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме **** рублей нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения от отказе во взыскании со Щур Л.И. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 октября 2013 года в части взыскания с Щур Л.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме **** рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с Щур Л.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме **** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Щур Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи