Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-387/2014 (ключевые темы: образовательные учреждения - несовершеннолетние - надзор - стационарное лечение - вред, причиненный малолетним)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.И.А., на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Новиковой Е.А. и ее представителя Голубевой Е.П., подержавших жалобу, представителей МБУ "Физкультура и спорт" Чистякова Ю.А. и Булгакова М.В. о правомерности решения, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Н.И.А., обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Кусинского муниципального района "Физкультура и спорт", Соловьеву М.С., Григорьевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении материального ущерба - **** рублей, суммы утраченного заработка - **** рублей.

Указала, что её сын Н.И. посещает хоккейную секцию "Юность". Во время игры в хоккей 21 марта 2012 года игрок другой команды "Рубин" несовершеннолетний С.Л. с силой прижал Н.И.А. спиной к борту хоккейной коробки, чем причинил ему телесные повреждения. Сыну истца был поставлен диагноз - ****, что является тяжким вредом здоровью. В результате полученных травм ребенок находился на стационарном лечении с 27 марта по 17 апреля 2012 года, далее продолжал амбулаторное лечение, обучался на дому. В связи с полученной травмой Н.И.А. перенес нравственные страдания, вызванные физической болью, необходимостью ношения корсетов, невозможностью длительное время самостоятельно обслуживать себя, общаться со сверстниками. В период стационарного лечения Н.И.А. истец вынуждена была дополнительно приобретать сыну, а также себе продукты питания, осуществлять за ним уход, в связи с чем по больничному листу получила

меньшую сумму, чем могла бы получить, продолжая работать. После выписки из лечебного учреждения Н.И.А. было приобретено два фиксирующих корсета. В целях продолжения лечения, истец с сыном были вынуждены посещать ортопеда в г. Челябинске, а поскольку медицинскими рекомендациями транспортировка ребенка в сидячем положении была запрещена, пользовались личным транспортом, чем обусловлены расходы на ГСМ для поездок.

Представители ответчика МБУ "Физкультура и спорт" с иском не согласились, пояснили, что учреждение не осуществляет образовательной деятельности, в связи с чем возложение на него ответственности по нормам закона об образовании необоснованно. Сослались на то, что со стороны учреждения были приняты все меры к организации и надлежащему проведению игры, в игре участвовали игроки, которые находятся в одной возрастной группе, нарушений правил в отношении Н.И. зафиксировано не было. Хоккей является контактным видом спорта с применением силовых приемов, поэтому и при соблюдении правил не исключается возможность травмирования. Указали также на то, что травма Н.И. была зафиксирована только 26 марта 2012 года, в период с 21 по 26 марта 2012 года ребенок продолжал вести привычный образ жизни, выезжал на игру в г. Чебаркуль. В связи с чем не исключена возможность получения им травмы при иных обстоятельствах либо усугубление имевшегося ушиба.

Представитель ответчиков Соловьева М.С. и Григорьевой A.M. с иском не согласился, указывая на недоказанность обстоятельства столкновения Н.И. с сыном ответчиков, применения С.Л. силовых приемов в отношении сына истца. Пояснил, что ответчики надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности в отношении сына, с их стороны каких-либо виновных действий не установлено. Поскольку вред Н.И. причинен во время его нахождения под надзором МБУ "Физкультура и спорт", обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на образовательное учреждение.

Третье лицо З.В.Ф. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что столкновение на игре с участием Н.И. действительно имело место, но было обычным, без нарушения правил игры. После столкновения Н.И. был заменен другим игроком, на лед не выходил.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на ошибочность вывода суда о том, что МБУ "Физкультура и спорт" не является образовательным учреждением, так как по состоянию на 26 апреля 2013 года одним из видов деятельности данного учреждения выступало оказание дополнительных образовательных услуг в виде хоккейных секций. Считает, что неполучение учреждением лицензии на осуществление образовательной деятельности при фактическом обучении детей

2

свидетельствует о недобросовестности руководителя учреждения, выводов об осуществлении образовательной деятельности не опровергает. Соответственно, учреждение должно нести ответственность за жизнь и здоровье сына истца. Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что тренеры учреждения не являются педагогами, поскольку данный вопрос в ходе рассмотрения дела не выяснялся. Полагает необоснованными выводы суда о том, что продолжительность посещения секции ограничена только возрастом воспитанников, а не сроком обучения в целях освоения программы, так как возраст воспитанников секции варьируется.

Ответчики Григорьева A.M., Соловьев М.С., третье лицо З.В.Ф. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 97-99), в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Новикова Е.А. приходится матерью несовершеннолетнему Н.И.А., **** года рождения (т. 1 л.д. 1 1). Н.И.А. с 2010 года посещал хоккейную секцию "Юность" при муниципальном бюджетном учреждении Кусинского муниципального района "Физкультура и спорт" (т. 1 л.д. 50, 51, 80, 81).

21 марта 2012 года МБУ "Физкультура и спорт" была организована товарищеская встреча двух хоккейных команд "Юность" и "Рубин", созданных в соответствующих секциях на разных стадионах. В ходе игры произошло столкновение малолетнего Н.И.А. с игроком из команды "Рубин" (т. 1 л.д. 80, 81,127).

23 марта 2012 года Новикова Е.А. обратилась с сыном к хирургу с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, указала, что ребенок был травмирован во время игры в хоккей 21 марта 2012 года. Н.И.А. был установлен диагноз: **** (т. 1 л.д. 22, 27). По заключению судебно-медицинской экспертизы Н.И.А. причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ,

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный малолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний причинил вред в то время, когда находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, возлагается на организацию, которой несовершеннолетний отдан под надзор, если со стороны организации имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. В том числе, попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и тому подобное. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему Н.И.А., на родителей С.Л., поскольку доказательств причинения вреда здоровью Н.И.А. действиями С.Л. не представлено.

Суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации причиненного ущерба с МБУ "Физкультура и спорт", поскольку учреждение надлежащим образом организовало и провело хоккейный матч 21 марта 2012 года, доказательств безответственного отношения при этом к воспитанию несовершеннолетних и осуществлению должного надзора за ними материалы дела не содержат. Принял во внимание, что МБУ "Физкультура и спорт" не осуществляет деятельности по образовательным программам.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что МБУ "Физкультура и спорт" не является образовательным учреждением,

4

поскольку по состоянию на 26 апреля 2013 года одним из видов деятельности учреждения являлось оказание дополнительных образовательных услуг в виде хоккейных секций, не влекут отмены решения, правового значения не имеют.

По смыслу положений ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный малолетним, может быть возложена на любое учреждение, обязанное осуществлять за ним надзор, в случае, если вред возник по вине данного учреждения при ненадлежащем осуществлении за несовершеннолетним надзора.

В настоящем случае наличия таких обстоятельств судом не установлено. Из представленных доказательств усматривается, что во время игры 21 марта 2012 года малолетние игроки находились под контролем со стороны тренеров команд, контроль соблюдения правил игры осуществлялся судьей встречи. Игроки обеих команд были ознакомлены с правилами игры и приемами ее ведения, приступили к игре, обеспеченные надлежащим снаряжением и формой, на игре присутствовал медицинский работник. Столкновение с участием несовершеннолетнего Н.И.А. не было квалифицировано в качестве нарушения правил и не повлекло за собой назначения взыскания команде. Нарушений при использовании объекта спорта не зафиксировано.

Поскольку доказательств причинения вреда несовершеннолетнему Н.И.А. по причине неосуществления МБУ "Физкультура и спорт" за ним должного надзора, оснований для возложения ответственности на данное учреждение не имеется.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что тренеры учреждения не являются педагогами, а также о том, что продолжительность посещения секции ограничена только возрастом воспитанников, а не сроком обучения в целях освоения программы.

То обстоятельство, что игроки команд имеют разный год рождения, не свидетельствует об отнесении их к различным возрастным группам по Единой системе тренировок хоккеистов, не влечет возложения ответственности за вред на учреждение, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный вред возник и обусловлен именно различием в возрасте игроков.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21

5

августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Новиковой Е.А., действующей также в интересах

несовершеннолетнего Н.И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б