Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-274/2014 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - страховая сумма - порядок уплаты государственной пошлины - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Благаря В.А.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришанковой Е.Б. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2013 года по иску Гришанковой Е.Б. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца Гришанковой Е.Б. -Альбрант Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее, ОАО "СГ МСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами. Объектом страхования указано жилое строение по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. ****, д. ****. В период действия договора страхования 22 февраля 2012 года произошел страховой случай, пожар, в результате которого уничтожен застрахованный дом и находящееся в нем имущество, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года с ОАО "СГ МСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании неустойки, морального

2

вреда и штрафа предметом рассмотрения данного дела не было. Денежные средства по решению суда перечислены только 05 июля 2013 года. Учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, просит взыскать неустойку за период с 21 апреля 2012 года по 05 июля 2013 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

Истец Гришанкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Альбрант Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Мороз Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, связанные с исполнением договора добровольного страхования имущества. Просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины страховщика. Считает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку спор по взысканию страхового возмещения разрешен, требования о взыскании штрафа не заявлялись и судом не рассматривались.

Третье лицо М.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гришанковой Е.Б. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Гришанковой Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришанковой Е.Б. отказал.

С решением суда Гришанкова Е.Б. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и размер неустойки снижен до **** рублей. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Штраф за несоблюдение в

3

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию как мера ответственности страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гришанкова Е.Б., представитель ответчика ОАО "СГ МСК", третье лицо М.Ф.Ф. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом Гришанковой Е.Б. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части- законным и обоснованным.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда от 13 декабря 2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Гришанковой Е.Б. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля (л.д.13).

4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения (л.д.14-16).

Страховая выплата по решению суда произведена 05 июля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17) и стороной истца не оспаривается.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. ст. 28, 29 главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 21 февраля 2013 года, последний документ представил 01 марта 2012 года, то ответчик имел право в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения 20 апреля 2012 года (п. 10.12 Правил страхования), однако выплату произвел только 05 июля 2013 года, ввиду чего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за допущенный по вине ответчика период с 21 апреля 2012 года по 04 июля 2013 года за 434 дня составил **** рубля, исходя из следующего

5

расчета **** руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 434 дн. (период просрочки) / 360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14) = **** рубля.

Применив к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований снизил размер неустойки до **** рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

6

Именно поэтому в ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в сумме **** рублей, законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

7

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел названные положения норм материального права, исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы судом, соответствуют требованиям разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что штраф подлежит взысканию одновременно при вынесении решения о взыскании страхового возмещения; при разрешении спора о взыскании страховой выплаты штрафные санкции к страховой компании не применялись, сторонами решение суда в данной части не оспаривалось, вступило в законную силу; применение штрафных санкций повлечет фактический пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Претензия в адрес ОАО "СГ МСК" от 11 сентября 2013 года, приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, не опровергает выводы суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец обратился в страховую компанию с претензией об уплате неустойки в ходе рассмотрения дела (иск подан 17 июля 2013 года), что препятствовало ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных

8

заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.

Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Из приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, следовательно, исковые требования Гришанковой Е.Б. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", заявленные ею в

9

самостоятельном производстве, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2012 года, удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере **** рублей (л.д.5).

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, на основании п.З ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает **** рублей. В случае, если цена иска превышает **** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.ЗЗЗ. 19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска **** рублей.

На основании вышеизложенного, при подаче искового заявления Гришанковой Е.Б. подлежала уплате государственная пошлина в размере **** рублей исходя из расчета: **** рублей ( **** + (( **** - ****)* 0,5) / 100 ) - **** рублей ( **** + (( **** - ****)* 1) / 100)= **** рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решении суда указанием на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей с ОАО "СГ МСК" в пользу Гришанковой Е.Б.

10

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.,

Учитывая, что Гришанкова Е.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям не превышающим **** рублей, с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Гришанковой Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи