Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13456/2013 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - порядок удовлетворения требований - правила страхования - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-13456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мелконяна Б.К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 года по иску Мелконяна Б.К. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Казанцева М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян Б.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА- Страхование") о взыскании неустойки в размере ***рублей, штрафа ***рубля.

В обоснование заявленных исковых требований Мелконян Б.К. указал, что 09 октября 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа *** рублей. 17 декабря 2012 года решение суда вступило в законную силу. 23 января 2013 года ответчик выплатил страховое возмещение. 22 июля 2013 года Мелконян Б.К. направил в ЗАО "ГУТА-Страхование" претензию о выплате неустойки, однако ответа не получил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с 21 мая 2012 года по 23 января 2013 года составляет ***рублей, штраф *** рубля.

Истец Мелконян Б.К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял.

2

Представитель истца - Казанцев М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что к отношениям, регулируемым договором страхования не применяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит применению Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что решение Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании в пользу истца страхового возмещения, штрафа и судебных издержек исполнено, нарушенные права истца восстановлены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу Мелконян Б.К. неустойку ***копейку, расходы по уплате государственной пошлины ***

Не согласившись с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе истец Мелконян Б.К. просит решение изменить и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец Мелконян Б.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Казанцева М.С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)

3

обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникав обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2012 года, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Мелконян Б.К. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда в

4

размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

При рассмотрении данного дела было установлено, что 27 октября 2011 года между Мелконян Б.К. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ***" государственный номер *** по риску "Автокаско", на срок с 27.10.2011 года по 26.10.2012 года на страховую сумму в *** рублей.

17 мая 2012 года в г. Челябинске на пересечении ул. Бр.Кашириных и ул. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

После наступления страхового случая Мелконян Б.К. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В уведомлении от 09.06.2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Из выписки из лицевого счета истца следует, что взысканные судом денежные средства в размере *** рублей перечислены ответчиком 23 января 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом, основанным на правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской

5

Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении Пленума обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является

6

ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку в заключенном 27 октября 2011 года договоре страхования указаний о штрафном характере неустойки не имеется, то основания для применения положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

После заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, доводы истца о применении к настоящему спору положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для суда не обязательны.

В связи с чем, утверждение жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не применил закон, подлежащий применению, является необоснованным и судебной коллегией отклоняется.

Установив период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа в выплате страхового возмещения 10 июня 2012 года по день фактической выплаты 22 января 2013 года, суд верно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа уже был разрешен судом при вынесении решении 09 октября 2012 года.

Однако, суд не учел, что ранее истец с требованием о взыскании

7

неустойки не обращался, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года штраф был определен с учетом удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Поскольку вышеуказанным решением суда было установлено нарушение прав Мелконян Б.К., как потребителя, приведшее к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, а по настоящему решению и процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на ту часть процентов за пользование чужими денежными средствами, которая приходится на период со следующего дня после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения (10 июня

2012 года) и по дату рассмотрения дела судом 09 октября 2012 года.

После принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения исполнению подлежит решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ЗАО "ГУТА- Страхование" в пользу Мелконян Б.К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек из расчета: ( *** рублей х 8,25% : 360 дней х 119 дней (с 10 июня 2012 года по 09 октября 2012 года)) х 50 %.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября

2013 года по иску Мелконяна Б.К. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки,

8

штрафа в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Мелконяна Б.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелконяна Б.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: