Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-499/14 (ключевые темы: незаконное владение - сроки исковой давности - договор купли-продажи автомобиля - вещные права - собственник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-499/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием истца Байдина А.А., его представителя по доверенности серии ... от ... года Байдиной Е.Ф., ответчицы Менгажетдиновой Т.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Менгажетдиновой Т.В., Менгажетдинова А.Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Байдина А. А. к Менгажетдиновой Т. В., Менгажетдинову А. Р. об истребовании автомобиля,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года им была выдана доверенность на имя Менгажетдинова А.Р. на продажу принадлежащего ему автомобиля ... года выпуска.

В этот же день он передал автомобиль Менгажетдинову А.Р. и получил от него ... рублей. ... года Менгажетдинов А.Р. от его имени оформил договор купли-продажи автомобиля со своей супругой Менгажетдиновой Т.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года по иску Менгажетдиновой Т.В. вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. В пользу Менгажетдиновой Т.В. с него были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей. На основании выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя исполнительного листа Промышленным районным отделом службы приставов г. Ставрополя, с него производятся взыскания денежных средств в пользу Менгажетдиновой Т.В.

Таким образом, по решению суда была применена односторонняя реституция по недействительной сделке, вопрос о возврате ему автомобиля судом не рассматривался. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен и находится в незаконном владении и пользовании Менгажетдиновых. Последние уклоняются от возврата ему автомобиля.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Менгажетдиновых Т.В. и А.Р. возвратить ему автомобиль ... года выпуска.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2014 года исковые требования Байдина А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Менгажетдинова Т.В., Менгажетдинов А.Р. считают состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, регулирующие положения об исковой давности. Полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд настоящими требованиями по основаниям ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности истек ... года. Просят решение суда от 04 июня 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Байдин А.А. просит обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика Менгажетдинову Т.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, истца Байдина А.А., его представителя по доверенности Байдину Е.Ф., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между Байдиным А.А. (по генеральной доверенности от имени Байдина А.А. действовал Менгажетдинов А.Р.) и Менгажетдиновой Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ... (регистрационный номер ... года выпуска, цвет ... , двигатель ... , кузов N ... , ПТС серии ... , свидетельство о регистрации ... ).

Во исполнение договора Байдин А.А. передал Менгажетдинову А.Р. указанный автомобиль и получил от последнего ... рублей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Решением Промышленного суда г. Ставрополя от ... года по иску Менгажетдиновой Т.В. указанный договор купли-продажи был расторгнут и с Байдина А.А. в пользу Менгажетдиновой Т.В. были взысканы денежные средства в размере ... рублей, уплаченные ему по договору купли-продажи автомобиля.

Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Менгажетдинова А.Р. по признакам ст. ... УК РФ, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Промышленному району г.Ставрополя от ... года Готовым Б.Х., ответа заместителя начальника полиции УМВД России по г.Ставрополя Литвинова В.И. от ... года за N ... , письма начальника МРЭО ГИБДД г.Ставрополя от ... года ... Березовского Ю.А., заключения старшего госинспектора МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по СК Шальнева В.Г. о признании недействительной регистрации ТС ... , рег/знак ... , ответа Отдела ИВД России по Ипатовскому району СК, ответа Ставропольской таможни от ... года, в соответствии с которыми изъятие спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков не производилось, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Байдин А.А., как первоначальный собственник транспортного средства, вправе в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ поставить вопрос об изъятии принадлежащего ему транспортного средства из чужого незаконного владения, учитывая, что транспортное средство ответчиками ему до настоящего времени не возвращено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку автомобиль ... (регистрационный номер ... , ... года выпуска, цвет ... , двигатель ... , кузов N ... , ПТС серии ... , свидетельство о регистрации ... ) находится в фактическом владении и пользовании у Менгажетдинова А.Р., Менгажетдиновой Т.В., которые не имеют на то законных оснований с учетом установленных судом обстоятельств, а материалы дела свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля истцу Байдину А.А., судебная коллегия считает, что в силу ст. 301 ГК РФ Байдин А.А. вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Менгажетдиновых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие положения об исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил к требованию Байдина А.А. исковую давность, поскольку в данном случае на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков Менгажетдинова А.Р. и Менгажетдиновой Т.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Менгажетдиновой Т.В., Менгажетдинова А.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: