Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-474/2014 (ключевые темы: коммунальные услуги - единый расчетный центр - жилой дом - агентский договор - тепловая энергия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Луневой С. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скнарина И. Д. - Малышева А. В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь) к Зотовой Оксане Ильиничне, Степаненко Татьяне Ильиничне, Скнарину Илье Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ") обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Зотовой О. И., Степаненко Т. И., Скнарину И. Д. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу г. Ставрополь, ... зарегистрированы Зотова О. И., Скнарин И. Д., Степаненко Т. И. По данным ОАО "СГРЦ" жилое помещение находится в собственности у Скнарина И. Д. Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчики допустили задолженность, составившую по состоянию на 1 июля 2013 года ... рублей 58 копеек. Добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается. Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность в сумме ... рублей 58 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей 32 копейки.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2013 года с Зотовой Оксаны Ильиничны, Степаненко Татьяны Ильиничны, Скнарина Ильи Дмитриевича взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей 58 копеек, а также государственная пошлина в размере ... рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скнарина И. Д. - Малышев А. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что по данному адресу его доверитель не проживает более 10 лет. У ОАО "СГРЦ" отсутствует право на предъявление иска.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Зотову О. И. и Степаненко Т. И., признавших задолженность и полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что по адресу: г. Ставрополь, ... зарегистрированы Зотова О. И., Скнарин И. Д., Степаненко Т. И.

По данным ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" жилое помещение находится в собственности Скнарина И. Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26-01/12-5/2002- 6944 от 07.04.2004 г.

Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняли обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01 июля 2013 года на сумму ... рублей 58 копеек, а именно по услугам: теплоэнергия на ГВС - ... рублей 27 копейки; вывоз ТБО ... рублей 13 копеек; содержание и тех. обслуживание - ... рублей 91 копейка, теплоэнергия на отопление - ... рублей 52 копейки, электроэнергия (ОДН) ... рублей 42 копейки, холодное водоснабжение и водоотвод (ОДН) - ... рублей 05 копеек, электроэнергия - ... рублей 53 копейки, холодное водоснабжение и водоотвод - ... рублей 95 копеек, телеантенна - ... рублей 54 копеек, домофон - ... рублей, установка прибора учета тепловой энергии - ... рублей 19 копеек; содержание и ремонт жилья - ... рублей 09 копеек.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Представленная ответчиком Скнариным И. Д. справка за подписью "старшей по дому" о том, что он проживает по иному адресу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не является документом, подтверждающим объем предоставляемых коммунальных услуг по месту проживания и размер начислений по каждому месяцу в спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "СГРЦ" права на предъявление иска судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По своей юридической природе агентский договор консенсуальный, двухсторонний и возмездный. В зависимости от того, что стороны определят своим соглашением, агент может действовать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из агентского договора N 27-10 от 01 декабря 2009 года (л.д. 34-39) усматривается, что Принципал (ООО "Управляющая компания-9") поручает и обязуется оплатить, а Агент (ОАО "Ставропольский городской расчетный центр") обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно- коммунальные услуги. При этом пунктом 2.1.2 данного договора сторонами предусмотрена возможность Агента обращаться в судебные органы с требованиями по взысканию задолженности по коммунальным платежам от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, представленные законом истцу.

Указанные условия договора N 27-10, определенные в пункте 2.1.2, не противоречат существу самого агентского договора, правила заключения и прекращения которого регулируются положениями норм главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, должны применяться правила главы о сделках (статьи 168 и 169 ГК РФ, определяющие признаки недействительности сделки).

Поскольку данный договор истцом оспорен не был и судебной коллегией не установлено несоответствие положений оспариваемого агентского договора нормам гражданского законодательства, оснований для применения к нему правил недействительности сделок не имеется.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скнарина И. Д. - Малышева А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: