Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-4018/2013 (ключевые темы: административное задержание - полиция - защита прав - административный арест - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-4018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 г. гражданское дело по иску Седяева Н.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Седяева Н.Ф. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

иск Седяева Н.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения третьего лица старшего лейтенанта полиции ОБППСП УМВД России по городу Кургану Назина А.А., представителя УМВД России по Курганской области - Ряписовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Седяев Н.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2013 г. около 22:30 нарядом отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Кургану он был задержан возле своего дома, доставлен в отдел полиции и помещен в камеру, где содержался до 10 часов 15 минут следующего дня. 23.02.2013 г. должностным лицом отдела полиции ему по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ назначен штраф. Однако решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2013 г. постановление начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Кургану от 23.02.2013 г. о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным административным задержанием и привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, так как он испытывал сильнейшие душевные страдания находясь в камере, опоздал на работу, за что ему объявлено замечание.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения статей 1069 и 1070 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 16 июня 2009 года просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате госпошлине в размере руб.

В судебном заседании истец Седяев Н.Ф. и его представитель Седяев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо старший лейтенант полиции ОБППСП УМВД России по городу Кургану Назин А.А. против иска возражал, так как считал, что для задержания Седяева Н.Ф. были достаточные основания, поскольку он имел шаткую походку, запах алкоголя из полости рта, адрес места жительства не смог назвать. Документов, позволяющих установить его личность, при себе не имел, назвать свое имя отказался.

Третье лицо старший сержант полиции отдела полиции N 4 УМВД России по г. Кургану Суюндуков К.М., представитель УМВД России по Курганской области, представитель УМВД России по г. Кургану Колесов А.М. так же считали исковые требования необоснованными.

Третье лицо начальник отдела полиции N 4 УМВД России по г. Кургану Кирьянов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Седяев Н.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что поскольку решением Курганского городского суда от 23.05.2013 г. постановление начальника отдела полиции о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его доставление, задержание, составление протокола об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности, являлись незаконными. Из положений норм КоАП РФ в единстве с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, связанной с временны м принудительным ограничением свободы, может считаться обоснованной лишь в том случае, если она осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ, необходимо для их достижения и является соразмерной. Считает, что достаточных оснований для применения к нему обеспечительной меры в виде административного задержания, не имелось. Кроме того, вывод суда первой инстанции о законности действий сотрудников полиции, противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 16.06.2009 г.

В возражении на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии третье лицо старший лейтенант полиции ОБППСП УМВД России по городу Кургану Назин А.А., представитель УМВД России по Курганской области - Ряписова Н.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными.

Седяев Н.Ф., Кирьянов О.В., Суюндуков К.М., представители Министерства финансов Российской Федерации, УМВД по г. Кургану извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве представитель Министерства финансов Российской Федерации просил жалобу рассмотреть без его участия. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, так как суд неправильно применил нормы материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22 февраля 2013 года в отношении Седяева Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. 23 февраля 2013 года составлен протокол об административном задержании Седяева Н.Ф. в период с 00 час. 10 мин. 23 февраля 2013 года до 09 час. 50 мин. 23 февраля 2013 года.

Постановлением начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Кургану от 23 марта 2013 года Седяев Н.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 года данное постановление начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Кургану от 23 марта 2013 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле не имеется доказательств вины незаконного задержания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит как имеющимся в деле доказательствам, положениям закона, так и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан , и ."

Как указал Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание может быть применено в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно протоколу об административном задержании от 23.02.2013 г. Седяев Н.Ф. был задержан в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

В то же время, как следует из решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2013 г., основанием для отмены постановления начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Кургану от 23 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Седяева Н.Ф. и прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в действиях Седяева Н.Ф. отсутствует состав данного административного правонарушения.

Такой вывод судом сделан на основании того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Седяева Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Решение суда по делу не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, считать, что имелись достаточные основания для применения к истцу обеспечительных мер в виде административного задержания оснований не имеется, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что в результате применения в отношении Седяева Н.Ф. административного задержания на срок более девяти часов ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства, связанные с нахождением в ночное время в отделе полиции в условиях изоляции, нарушившие права истца на свободу и личную неприкосновенность, а так же на свободу передвижения, гарантированные статьями 22 и 27 Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, время и продолжительность задержания, отсутствие доказательств причинной связи какого-либо ухудшения состояние здоровья с административным задержанием, степень физических и нравственных страданий истца.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере руб.

В соответствии с п. 1 подп. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 333.35 п. 19 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом Седяевым Н.Ф при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ИФНС России по г. Кургану из бюджета муниципального образования город Курган, как и излишне уплаченная им.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2013 года отменить.

Исковые требования Седяева к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седяева компенсацию морального вреда в размере руб.

Возложить на ИФНС России по г. Кургану обязанность возвратить Седяеву из бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме руб.

Судья - председательствующий

Судьи: