Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3855/2013 (ключевые темы: производственный кооператив - взыскание убытков - наследники - день открытия наследства - субсидиарная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Катаева М.Ю., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2013 г. дело по иску Карпова В.Н. к Производственному кооперативу "Праймер", Пестову И.В., Пестовой С.В. о взыскании убытков

по апелляционным жалобам Карпова В.Н., Пестова И.В., Пестовой С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2013 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать Производственного кооператива "Праймер" в пользу убытки в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по госпошлине руб.

В случае недостаточности или отсутствия средств у Производственного кооператива "Праймер" взыскать с в пользу руб., с в пользу - руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами Карпову В.Н. отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "Праймер" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.Н. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу "Праймер" о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 15.06.2012 в возмещение с ответчика был взыскан банковский процент за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме руб. согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009. Поскольку, фактически, причиненные убытки значительно превышают банковский процент просит взыскать в его пользу разницу стоимости пая наследодателя в сумме руб., банковский процент с этой суммы в размере руб.

В ходе рассмотрения дела Карпов В.Н. обоснование заявленных требований уточнил, указал, что решением Советского районного суда от 15.10.2008, установившим на основании заключения аудиторов и отчета оценщиков стоимость чистых активов кооператива в пользу истца было взыскано руб. однако определением Челябинского областного суда от 12.12.2008 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления стоимости пая умершего на день открытия наследства, в результате чего решением суда от 03.02.2009 в его пользу было взыскано руб. по ценам на 07.01.2003. Определением Челябинского областного суда от 10.04.2009 решение суда от 03.02.2009 оставлено без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку истец требований о взыскании убытков, причиненных задержкой выплаты стоимости пая не предъявлял и суд таковых не рассматривал. На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 15, п. 3 ст. 393, 395, 405 ГК РФ полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости пая по ценам на день предъявления иска в 2008 г. и ценам на день открытия наследства в 2003 г. в размере руб., банковский процент с этой суммы в размере руб. Кроме того, в связи с отсутствием у ПК "Праймер" средств просил привлечь в качестве ответчиков членов кооператива Пестова И.В. и Пестову С.В. и взыскать с них согласно п.п. 1.6, 1.8 Устава: с Пестова И.В. - коп., с Пестовой С.В. - коп.

В судебное заседание истец Карпов В.Н. не явился.

Представитель ответчика Производственного кооператива "Праймер", соответчики Пестов И.В., Пестова С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпов В.Н. просит решение суда изменить в части размера пая ответчиков - признать размер пая Пестова И.В. - 30%, Пестовой С.В. - 20% стоимости чистых активов предприятия, возложив на них субсидиарную ответственность по долгам ПК "Праймер" пропорционально размеру пая каждого. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о размере пая членов ПК согласно приказу N14 от 20.04.2006, которым пай Михно Н.А. был разделен между членами кооператива, так как наследники в течение 3-х лет не обратились в ПК с заявлением о выплате стоимости пая. Указывает, что данное обстоятельство опровергается решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005, которым установлено, что истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но запросы нотариуса и арбитражного суда о выдаче кооперативом справки о стоимости пая были оставлены без ответа и удовлетворения. Кроме того считает, что изменения к Уставу, на основании которых был издан приказ N14 от 20.04.2006, были приняты более 3-х лет после открытия наследства и на события 2003 года не распространяется.

В апелляционной жалобе Пестова С.В. просит решение суда отменить в части предусматривающей, что в случае недостаточности или отсутствия средств у Производственного кооператива "Праймер" с нее в пользу Карпова В.Н. подлежит взысканию руб. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство со стороны ответчика Пестова И.В. об истребовании доказательств в ИФНС по г. Кургану. Полагает, что указанные доказательства могли подтвердить то обстоятельство, что Пестова С.В. не является членом производственного кооператива "Праймер", в связи с чем считает, что суд нарушил принципы всестороннего и полного исследования доказательств в настоящем деле. Кроме того указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2009 было установлено, что Пестова С.В. не является членом производственного кооператива "Праймер". Возложение судом субсидиарной ответственности на членов кооператива, в случае когда устав этого кооператива не содержит данных о порядке, размере и об условиях субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам, является незаконным и необоснованным, а в данном случае Пестова С.В. не является даже членом кооператива. Выписка из ЕГРЮЛ не является правоустанавливающим документом, а всего лишь информационным.

В апелляционной жалобе Пестов И.В. просит решение суда отменить в части предусматривающей, что в случае недостаточности или отсутствия средств у Производственного кооператива "Праймер" с него в пользу Карпова В.Н. подлежит взысканию руб. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Пестовой С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Карпов В.Н. указывает на несостоятельность их доводов относительно того обстоятельства, что Пестов И.В. и Пестова С.В. не являются членами Производственного кооператива "Праймер".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 4 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

В силу п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Указанные положения также закреплены в ст. 7 Федерального закона N 41-ФЗ от 08.05.1996 "О производственных кооперативах".

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 исковые требования Карпова В.Н. к ПК "Праймер" о взыскании действительной стоимости пая были удовлетворены частично. Судом было постановлено признать за Карповым В.Н. право на 1/2 долю пая умершего члена ПК "Праймер" в размере руб. Взыскать с ПК "Праймер" в пользу Карпова В.Н. стоимость пая , умершей 07.01.2003, в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп. и судебные расходы руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.04.2009 решение Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 частично оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом судебная коллегия указала в своем определении на то, что истец не заявлял требований о взыскании убытков, причиненных задержкой выплаты стоимости пая, в связи с чем, суд первой инстанции указанные требования не рассматривал.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009 установлены следующие обстоятельства.

07.01.2003 умерла , которая являлась членом кооператива.

Согласно протоколу N1 внеочередного общего собрания членов ПК "Праймер" от 05.09.2003, исключена из членов кооператива в связи со смертью.

Согласно приказу N14 от 20.04.2006 паевой взнос (пай) размером рублей распределен между членами ПК "Праймер" размеры паевых взносов в следующих размерах: за Пестовым И.В. - рублей, Пестовой С.В. - рублей, Карповым В.Н. - рублей, , , по рублей.

Как следует из материалов дела, действительная стоимость пая , являвшейся членом ПК "Праймер", на день открытия наследства - 07.01.2003, составляла рублей.

В Уставе ПК "Праймер" определено, что в случае смерти члена кооператива, кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающуюся зарплату, премии и доплаты.

Имущество, находящееся в собственности кооператива делится на паи его членов, при этом пай состоит из паевого взноса членов кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (п. 4.3 Устава).

Карпов В.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, со ссылками на ст.ст. 15, п. 3 ст. 393, 395, 405 ГК РФ полагал, что с ответчиков подлежат взысканию убытки, в виде разницы в стоимости пая по ценам на день предъявления иска в 2008 г. и ценам на день открытия наследства в 2003 г., в размере руб., банковский процент с этой суммы в размере руб., поскольку ранее данное требование судами не рассматривалось.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, причиненных задержкой выплаты стоимости пая, поскольку судом было принято во внимание то обстоятельство, что у ПК "Праймер" 07.01.2003 возникла обязанность по выплате наследникам умершей стоимости пая, которая в связи с невыплатой в добровольном порядке была взыскана решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.02.2009. доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности на день рассмотрения настоящего дела ответчиками суду представлено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде разницы в стоимости пая по ценам на день предъявления иска и ценам на день открытия наследства исходя из смысла данных понятий не может являться убытками в силу ст. 15, 393, 405 ГК РФ, поскольку не являются расходами или неполученными доходами истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит выводу о необоснованности требований истца Карпова В.Н. о взыскании убытков.

Поскольку требование истца о взыскании банковского процента с суммы рассчитанных убытков в размере 367493,84 руб. является производным от основного требования в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, то, следовательно, оно также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.05.1996 N41-ФЗ "О производственных кооперативах" субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Пунктом 1.3 Устава ПК "Праймер" установлена субсидиарная ответственность членов кооператива по долгам кооператива.

Таким образом, поскольку истцу Карпову В.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании с основного ответчика ПК "Праймер" убытков, то, соответственно, и требование истца о взыскании с членов кооператива Пестова И.В. и Пестовой С.В., привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Производственного кооператива "Праймер", , убытков в виде разницы в стоимости пая по ценам на день предъявления иска в 2008 г. и ценам на день открытия наследства в 2003 г. в размере рублей, банковского процента с этой суммы в размере копейки отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: