Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-748 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - рассрочка - дополнительная работа - договор подряда - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-748

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6312/13 по апелляционной жалобе Евдокимова О.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску Осипова Ф.Ф. к Евдокимову О.Н. о защите прав потребителей и встречному иску Евдокимова О.Н. к Осипову Ф.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Евдокимова О.Н. и его представителя Тереховой Л.В., поддержавших доводы жалобы, Осипова Ф.Ф. и его представителей Лопатина Т.В., Ларионова С.А., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Евдокимову О.Н., просил обязать ответчика возвратить ему принадлежащий на праве собственности автомобиль " ... ", взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в мастерскую, осуществляющую ремонт, расположенную по адресу: "адрес", им был доставлен автомобиль " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности. Хозяин мастерской Евдокимов О.Н. в устной форме сообщил истцу о том, что стоимость ремонта будет составлять " ... ", письменный договор сторонами не заключался. Без согласия истца ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму " ... ". Между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты до "дата". Согласно договоренности "дата" истцом была выплачена сумма в размере " ... ", "дата" истцом была выплачена сумма в размере " ... ". "дата" истец приехал забрать автомобиль после ремонта, однако ответчик отдавать принадлежащий ему автомобиль отказался и сообщил о том, что вернет его только после оплаты всей стоимости ремонта. "дата" истцом ответчику было предложено оплатить еще " ... " и написать расписку на оставшуюся сумму, но от составления расписки ответчик отказался и автомобиль не вернул.

В ходе рассмотрения дела Евдокимов О.Н. предъявил встречное исковое заявление к Осипову Ф.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в обоснование требований указав, что "дата" к нему обратился Осипов Ф.Ф., с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Первоначально стоимость ремонта составила " ... ", затем в процессе ремонта Осипов Ф.Ф. изъявил желание дополнительно изменить цвет автомобиля, зашить пол и капот алюминием, отремонтировать подвеску, установить расширители колесных арок, изменить калитку запасного колеса. Дополнительные работы в совокупности со стоимостью материалов и запчастей составили еще " ... ". Таким образом, в общей сложности стоимость ремонта автомобиля составила " ... ". Ремонт и переоборудование автомобиля производились лично истцом. Стоимость всех работ по заданию ответчика оговаривалась и согласовывалась с заказчиком до начала работ. Поскольку по окончании ремонта Осипов Ф.Ф. выплатил всего " ... ", а остальную сумму платить отказался, он удержал его автомобиль до полного расчета за выполненные работы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года исковые требования Осипова Ф.Ф. и встречные исковые требования Евдокимова О.Н. удовлетворены частично.

На Евдокимова О.Н. возложена обязанность возвратить Осипову Ф.Ф. автомашину " ... "

С Евдокимова О.Н. в пользу Осипова Ф.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

С Осипова Ф.Ф. в пользу Евдокимова О.Н. взыскана денежная сумма в размере " ... " в счет работ по ремонту автомашины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Осипов Ф.Ф. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе Евдокимов О.Н. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Осипов Ф.Ф. является собственником автомобиля " ... "

"дата" Осипов Ф.Ф. обратился в мастерскую ИП Евдокимова О.Н. для проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля.

Между сторонами был заключен устный договор о проведении ряда ремонтных работ, письменный договор сторонами не заключался.

Между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты до "дата".

Согласно договоренности "дата" Осиновым Ф.Ф. была выплачена сумма в размере " ... ", "дата" - сумма в размере " ... ", то есть в общем размере " ... ", что сторонами не оспаривается.

"дата" Евдокимов О.Н. отказался отдавать принадлежащий истцу автомобиль и сообщил о том, что вернет его только после оплаты всей стоимости ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 359, 395, 421 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о доказанности заключенного между сторонами договора на ремонт автомобиля " ... " по условиям которого стоимость ремонта составляла " ... ".

Между тем с выводом суда первой инстанции о стоимости ремонтных работ в размере " ... " судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N ... от "дата" (л.д. 32-33) и объяснений Осипова Ф.Ф. (л.д. 63-64) усматривается, что дополнительные работы были проведены с его согласия, а общая стоимость работ оценивалась в " ... ", при этом он заключил с Евдокимовым О.Н. соглашение о рассрочке их оплаты.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Осипов Ф.Ф. знал о существенном повышении цены работы, от исполнения договора не отказался, напротив, договорился о рассрочке оплаты оказанных услуг, в связи с чем обязан оплатить работы по ремонту автомашины в полном объеме.

Судебная коллегия критично относится к измененным в дальнейшем в суде первой инстанции объяснениям Осипова Ф.Ф. о том, что Евдокимов О.Н. самовольно выполнил ряд работ, предварительно не согласовав с ним цену, поскольку подобные действия исполнителя не соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, Осипов Ф.Ф., давая объяснения в суде апелляционной инстанции, указал, что не заказывал лишь вторую покраску и обшивку автомашины алюминием.

Выполнение заказанных работ, в том числе покраска автомобиля оттеночной краской и обшивка алюминием, подтверждается объяснениями Евдокимова О.Н., представленными ответчиком заказ-нарядами N ... (л.д. 44-46), товарными чеками на приобретение материалов (л.д. 47-49), а также показаниями свидетеля Н..( л.д. 74-75). Сам Осипов Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции также не оспаривал выполнение ответчиком всех указанных им работ, кроме обшивки алюминием. При этом, из показаний свидетеля Ж ... (л.д. 75), допрошенного по ходатайству истца, усматривается, что алюминием на момент передачи машины в ремонт, был обшит капот, тогда как из представленного наряд-заказа N ... от "дата" (л.д. 46) следует, что ответчиком алюминием обшивались пол кузова, арки задних колес и подножки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства Осиповым Ф.Ф. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невыполнении ответчиком обшивки автомашины алюминием, а также выполнение второй покраски в связи первичным некачественным окрашиванием.

Евдокимов О.Н. в своих объяснениях указывал на то, что фактическая стоимость ремонта была выше, чем та, о которой имелась договоренность с Осиповым Ф.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заказ-нарядами и товарными чеками. Общая стоимость работ составила " ... ", из которых работы по обшивке автомашины алюминием с материалами составила " ... ", следовательно, даже за вычетом работы по обшивке автомашины алюминием ( " ... ") стоимость работ выше, чем требуемая Евдокимовым О.Н. сумма. Доказательств иного Осиповым Ф.Ф. не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и не найдя оснований для выхода за пределы заявленных требований, полагает решение суда подлежащим изменению, а требования Евдокимова О.Н. о взыскании " ... " в счет работ по ремонту автомашины - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки выплаты суммы в счет работ по ремонту автомашины и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определены Евдокимовым О.Н. в соответствии правилами статьи 395 ГК РФ, представленный расчет Осиповым Ф.Ф. не оспорен.

Размер расходов на оплату услуг представителей обоснованно определен судом первой инстанции в размере " ... ". Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Осипова Ф.Ф. в пользу Евдокимова О.Н. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере " ... ".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно обязал Евдокимова О.Н. возвратить Осипову Ф.Ф. автомашину судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу положений части 2 статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время статья 778 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

В данном случае, стоимость услуг Осиповым Ф.Ф. была оплачена не в полном объеме, задолженность составляла " ... ", что существенно меньше стоимости автомашины, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания имущества истца.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 712 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 (в ред. от 23.01.2007 года) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит дополнению указанием на осуществление возврата автомашины после выплаты Осиповым Ф.Ф. Евдокимову О.Н. взысканной суммы в счет работ по ее ремонту.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Осипова Ф.Ф. в пользу Евдокимова О.Н. денежную сумму в размере " ... " в счет работ по ремонту автомашины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... "

Обязать Евдокимова О.Н. возвратить Осипову Ф.Ф. автомашину " ... ", после выплаты взысканной судом суммы в счет работ по ремонту автомашины в размере " ... ".

Взыскать с Евдокимова О.Н. в пользу Осипова Ф.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: