Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-509/2014 (ключевые темы: страховая сумма - страховой полис - регресс - обязательное страхование - лица, допущенные к управлению транспортным средством)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3090/13 по апелляционной жалобе Митусова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Митусову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Митусову А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование требований истец указал, что по вине Митусова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Второму участнику ДТП, автомобиль которого был поврежден, истцом, у которого по договору ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомашины " ... ", государственный N ... С.., которым управлял в момент ДТП ответчик, было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Данную сумму в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Митусов А.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года отменить, указывая на его несоответствие требованиям норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, снизив взыскиваемую сумму до " ... ".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования ООО " ... " суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ДТП по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО " ... " и С., был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом N ...

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С ... " ... ", государственный N ... , под управлением Митусова А.В., и автомобиля " ... ", государственный N ... , принадлежащего А.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения, а именно, неверно выбранной водителем Митусовым А.В. безопасной скорости движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю А. были причинены механические повреждения.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03, истцом в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ ОАО " ... " Санкт-Петербургский филиал выплачено страховое возмещение в размере " ... ".

Поскольку Митусов А.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО " ... " направило ответчику претензию, в котором просило его добровольно возместить ущерб в размере " ... " в порядке регресса. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор ОСАГО (страховой полис N ... ) был заключен С. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Митусов А.В. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу всю сумму понесенного им ущерба.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд по его заявлению не уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения в силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит при имеющихся по делу обстоятельствах подлежащим отклонению.

Из представленных ответчиком справок о доходах физического лица следует, что его доход за "дата" составил " ... ". Таким образом, даже при наличии удержаний из его заработной платы в пользу истца, имеется возможность в разумный срок возместить причиненный ущерб. Кроме того, в соответствии с положениями частью 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. При этом следует иметь в виду, что из представленных ответчиком копий документов усматривается, что он состоит в браке, имеет троих детей, однако, документов, подтверждающих общий доход семьи им представлено не было. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: