Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-19472/13 (ключевые темы: выдача трудовой книжки - сроки исковой давности - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-19472/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3076/13 по апелляционной жалобе Турпуговой Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску Турпуговой Н.В. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ленинградской области о восстановлении на работе

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Терпуговой Н.В. - Аникина А.А., представителя ответчика УФССП по ЛО - Авазова К.Б., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терпугова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службе судебных приставов по Ленинградской области (УФССП по Ленинградской области) о восстановлении ее на в ранее занимаемой должности Федеральной государственной гражданской службы " ... " - " ... "

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Терпуговой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что Терпугова Н.В. состояла в трудовых отношениях с УФССП по Ленинградской области с "дата" и занимала должность " ... ", "дата" назначена на должность " ... "

Приказом от "дата" N ... к истица уволена "дата" из УФССП по Ленинградской области на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33 Федерального Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О Государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжении трудового контракта пот инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего Федерального Закона).

Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о факте своего увольнения истица узнала не позднее "дата", что подтверждается отметкой об ознакомлении истицы с приказом от "дата" N ... а также из журнала учета выдачи трудовых книжек следует, что трудовую книжку истица получила "дата" года, однако, в суд с иском обратилась только "дата", то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в иске, отказал в иске без рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что с "дата" Турпугова Н.В. знала о своем увольнении, тогда как последним доказательств обратного представлено не было, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: